Ухвала

від 26.03.2024 по справі 405/5965/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5965/21

Провадження № 2/405/934/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горпинка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Кропивницький клопотанняпредставника відповідачаза первіснимпозовом (позивачаза зустрічнимпозовом) ОСОБА_4 -адвоката ШаповаловаД.В.про змінуекспертної установи,якій дорученопроведення технічноїекспертизи напідставі ухвалисуду від27листопада 2023року поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредметаспору:Черкаська обласнапрокуратура простягнення боргута визнаннянедійснимидоговори даруваннята зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргута визнання недійсними договоридарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, в якій на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 27 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 -адвоката Шаповалова Д.В. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи: матеріали цивільної справи №405/5965/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду 14 лютого 2024 року надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та умов її проведення за вих. № 24-817 від 13 лютого 2024 року, за яким повідомлено, що на даний час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»). Водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_5 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз, та є належним суб`єктом експертної діяльності, про що свідчать правові позиції Верховного суду України.

Крім того, зазначено, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Отже, для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної ухвалою суду від 27.11.2023 за матеріалами цивільної справи №405/5965/21 необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_5 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- надати дозвіл суду, в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 72, п. 2, ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 139 ЦПК України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість 53631,04 грн.).

Окрім того, зазначено, що у разі відсутності відповіді суду протягом 30-ти календарних днів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала від 27.11.2023 буде залишена без виконання.

01 березня 2024 року копії зазначеного повідомлення (клопотання) направлено судом учасникам справи.

06 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачаза первісним позовом (позивачаза зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В., яке сформоване в системі «Електронний суд» 06.03.2024 року, та зареєстроване судом за вх. № 5969 про призначення по справі № 405/5965/21 судового засідання, в яке викликати учасників справи для вирішення питання перепризначення технічної експертизи документів іншій державній установі, а саме: експертам (експерту) Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801, зазначивши при цьому, що листом від 13.02.2024 року Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України повідомив суд, що в нього відсутня технічна можливість проведення експертизи документів за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» і запропонував для проведення експертизи за вказаною спеціальністю залучити експерта ОСОБА_5 , який на договірних засадах співпрацює з Одеським НДІСЕ. При цьому запропоновано оплатити його послуги з проведення експертизи на рівні 53631,04 грн. не зрозуміло з якого розрахунку. На самому сайті ОСОБА_6 середня орієнтовна вартість технічної експертизи документів становить 10000 грн., що ніяк не відповідає вартості експертизи запропонованій експертом ОСОБА_5 у розмірі 53631,04 грн. Відповідно до реєстру атестованих експертів України https://rase.minjust.gov.ua/page/908 Юрченко Євген Михайлович під порядковим номером 13607 рахується, як фахівець державної спеціалізованої установи Одеський НДІСЕ, в тому числі з технічної експертизи документів, тому повідомлення Одеського НДІСЕ про договірні відносини з експертом ОСОБА_5 , для можливості реалізації ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про проведення експертизи по справі № 405/5965/21, виглядають неправдивими і викликають підозру в бажанні отримання не співмірного доходу від проведення експертизи чи то установою, чи то експертом, та/або чийогось неправомірного втручання в проведення самої експертизи. Натомість на сайті ОСОБА_7 міститься інформація про проведення такого виду експертиз, як зазначено в ухвалі суду від 27.11.2023 року. З огляду на викладене вище, ОСОБА_4 заперечує проти проведення експертизи по справі № 405/5965/21 експертами не державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвокат Шаповалов Д.В. підтримав клопотання про зміну експертної установи, просив змінити експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011) на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000) для проведення судової технічної експертизи, яка була призначена у справі судом за ухвалою суду від 27.11.2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горпинко С.М. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Усатенко В.Ю. заперечували щодо зміни експертної установи, вказуючи на відсутність визначених законодавством підстав для зміни експертної установи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Встановлено, що ухвалою суду від 27 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

14 лютого 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та умов її проведення за вих. № 24-817 від 13 лютого 2024 року, за яким повідомлено, що на даний час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»). Водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_5 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз, та є належним суб`єктом експертної діяльності, про що свідчать правові позиції Верховного суду України.

Крім того, зазначено, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Отже, для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної ухвалою суду від 27.11.2023 за матеріалами цивільної справи №405/5965/21 необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_5 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- надати дозвіл суду, в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 72, п. 2, ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 139 ЦПК України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість 53631,04 грн.).

06 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В., яке сформоване в системі «Електронний суд» 06.03.2024 року, та зареєстроване судом за вх. № 5969 про вирішення питання перепризначення технічної експертизи документів іншій державній установі, а саме: експертам (експерту) Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що підставою вимог про зміну експертної установи, є фактичні обставини, що наведені в заяві, та відповідно, суд має вирішити зазначене питання, виходячи з його суті, приймаючи до уваги, що в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»), та, крім того, відповідач ОСОБА_4 заперечує щодо залучення експертною установою ОНДІСЕ експерта ОСОБА_5 , а також враховуючи клопотання представника відповідача про зміну експертної установи на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000), суд вважає за необхідне проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 листопада 2023 року доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують в зв`язку з цим спеціальних знань, проведення експертизи було визнано доцільним, крім того, відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , якою заявлено клопотання про проведення по справі судової технічної експертизи, не відмовилася від проведення по справі зазначеної судової технічної експертизи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 107, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представникавідповідача запервісним позовом(позивачаза зустрічнимпозовом) ОСОБА_4 -адвоката ШаповаловаД.В.про змінуекспертної установи,якійдоручено проведеннятехнічної експертизинапідставі ухвалисудувід27листопада2023рокупо цивільнійсправі №405/5965/21запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третяособа,яка незаявляєсамостійних вимогщодо предметаспору:Черкаськаобласнапрокуратура простягненняборгу тавизнання недійснимидоговоридарування тазазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, - задовольнити.

Змінити експертнуустанову зОдеського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України(місцезнаходження:вул.Успенська,83/85м.Одеса,Одеська область,65011)на Дніпропетровськийнауково-досліднийінститут судовихекспертиз Міністерстваюстиції України(місцезнаходження:вул.СічеславськаНабережна,17,офіс 801,м.Дніпро,49000)для проведеннясудової технічноїекспертизи поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаськаобласна прокуратурапро стягненняборгу тавизнання недійснимидоговори даруваннята зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

Направити ухвалуЛенінського районногосуду м.Кіровограда від27листопада 2023року поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратурапро стягненняборгу тавизнання недійснимидоговори даруваннята зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013року тадодаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.СічеславськаНабережна, 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000) для проведення експертами зазначеної експертної установи судової технічної експертизи.

На вирішення експерту (ам) поставити питання, які було визначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року, а саме:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у різний час?;

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?;

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведенняекспертною установоютехнічної експертизипередати врозпорядження експертівна часпроведення експертизи:матеріали цивільноїсправи №405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляєсамостійних вимогщодо предметаспору:Черкаська обласнапрокуратура простягненняборгута визнаннянедійсними договоридаруваннятаза зустрічнимпозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї зазначаються в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова