Ухвала

від 29.05.2024 по справі 405/5965/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5965/21

Провадження №2/405/934/21

У Х В А Л А

29 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, в якій на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 27 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 -адвоката Шаповалова Д.В. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписка ОСОБА_2 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписка ОСОБА_2 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_2 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №405/5965/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року змінено експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи по зазначеній цивільній справі, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21 травня 2024 року до суду надійшло клопотання експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, в якому судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили:

- надати оригінали досліджуваних документів, а саме: договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розписка ОСОБА_2 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США; додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом;

- експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів;

- вільні зразки;

- надати порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік;

- порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах).

Зразки для порівняння можуть бути вилучені із архівів справ органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) тощо, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

- надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах потребує, відповідно до п. 4.11. Інструкції, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів потребують вирізання тих штрихів записів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Крім того, повідомлено, що у зв`язку з тим, що для виконання ухвали суду від 27.11.2023 року, судовим експертам необхідні оригінали досліджуваних документів, з метою повного та всебічного дослідження, достатня кількість та придатність зразків для порівняння та надання додаткових матеріалів, буде визначено судовими експертами після отримання та ознайомлення з оригіналами досліджуваних документів та додатковими матеріалами. Попередня оплата за проведення експертизи, буде виставлена після надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін для розгляду в судовому засіданні зазначеного клопотання експертів Дніпропетровського НДІСЕ Заковирко О.М. та Крижановської О.А.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Призначити підготовче судове засідання на 24червня 2024року на13год.30хв. в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судового засідання № 508, для вирішення клопотання експертів.

В підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова