Ухвала

від 26.03.2024 по справі 405/5965/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5965/21

2/405/934/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горпинка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Кропивницький клопотанняпредставника відповідачаза первіснимпозовом (позивачаза зустрічнимпозовом) ОСОБА_4 -адвоката ШаповаловаД.В.про змінуекспертної установи,якій дорученопроведення технічноїекспертизи напідставі ухвалисуду від27листопада 2023року поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратура простягнення боргута визнаннянедійсними договоридарування таза зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

Керуючись ст.ст.103,106, 107, 116,197,198,252-253,353ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представникавідповідача запервісним позовом(позивачаза зустрічнимпозовом) ОСОБА_4 -адвоката ШаповаловаД.В.про змінуекспертної установи,якій дорученопроведення технічноїекспертизи напідставі ухвалисуду від27листопада 2023року поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратура простягнення боргута визнаннянедійсними договоридарування таза зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, - задовольнити.

Змінити експертну установу з Одеського науково-дослідногоінституту судових експертиз Міністерства юстиціїУкраїни (місцезнаходження:вул.Успенська,83/85м.Одеса,Одеська область,65011)на Дніпропетровськийнауково-досліднийінститут судових експертиз Міністерства юстиціїУкраїни (місцезнаходження:вул.СічеславськаНабережна,17,офіс 801,м.Дніпро,49000) дляпроведення судовоїтехнічної експертизи поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратура простягнення боргута визнаннянедійсними договоридарування таза зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

Направити ухвалуЛенінського районногосуду м.Кіровограда від27листопада 2023року поцивільній справі№405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратура простягнення боргута визнаннянедійсними договоридарування таза зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратура провизнання недійснимидоговору позикивід 15.08.2013року,розписки від15.08.2013року тадодаткової угодидо договорупозики від30.10.2014року, доДніпропетровського науково-дослідногоінституту судових експертиз Міністерства юстиціїУкраїни (місцезнаходження:вул.СічеславськаНабережна,17,офіс 801,м.Дніпро,49000) для проведення експертами зазначеної експертної установи судової технічної експертизи.

На вирішення експерту (ам) поставити питання, які було визначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року, а саме:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США, у різний час?;

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?;

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведенняекспертною установоютехнічної експертизипередати врозпорядження експертівна часпроведення експертизи:матеріали цивільноїсправи №405/5965/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Черкаська обласнапрокуратура простягнення боргута визнаннянедійсними договоридарування таза зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї зазначаються в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова