Ухвала

від 07.03.2024 по справі 308/13327/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13327/14-ц

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

за участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертиза двох корінців ордеру №234 від 31.03.1995 р. виконавчого комітету Ужгородської ради народних депутатів та акту КП «ЖРЕР №1» від 28.09.2011 р. у справі за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року,

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради.

ОСОБА_1 у клопотанні №1 від 21 грудня 2023 року також зазначає, що судом першої інстанції йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертиза двох корінців ордеру №234 від 31.03.1995 р. виконавчого комітету Ужгородської ради народних депутатів та акту КП «ЖРЕР №1» від 28.09.2011. Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що з метою встановлення достовірності дати складання та виключення чи підтвердження факту невідповідності дати складання та дати вказаній на документі. На його думку, існує факт неодноразового переписування оригіналу корінця, тобто його підроблення.

На його думку, у зв`язку з відмовою судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про призначення технічної експертизи, не було здобуто додаткових важливих доказів для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дії відповідачів щодо незаконного проникнення до спірної квартири, захоплення та незаконне заволодіння належним позивачу майном та визнання незаконним переведення спірної квартири з комунальної власності у гуртожиток.

Відтак, питання, які ставляться ОСОБА_1 у клопотанні про призначення технічної експертизи не стосуються предмету доказування у даній справі.

Тож, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення поданого ОСОБА_2 клопотання про призначення технічної експертизи.

Керуючись статтями 103, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді