Ухвала

від 07.03.2024 по справі 752/1445/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1445/24

Провадження № 1-кс/752/1431/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022102090000277 від 17.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024, у якій захисник просить: скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, складене 17.01.2024 старшим детективом підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022102090000277 від 17.11.2022; зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №42022102090000277 від 17.11.2022 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, та ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022102090000277 від 17.11.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.07.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

19.01.2024 о 0 год. 10 хв., після незаконного невідкладного обшуку, ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке датоване 17.01.2024. Таким чином, органом досудового слідства порушено норми КПК України щодо своєчасного вручення повідомлення.

Одразу після зазначеної слідчої дії, 19.01.2024 о 0 год. 38 хв., ОСОБА_3 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, датоване 18.01.2024.

Крім того, захисник у скарзі посилається на те, що слідчим під час складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 не виконано вимог кримінального процесуального закону в частині наявності на день повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри достатніх доказів для підозри особи. Орган досудового слідства склав необґрунтоване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, докази про вчинення підозрюваним дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України відсутні взагалі, всі твердження органу досудового розслідування побудовані на припущеннях і спотворених ним обставинах.

На підставі зазначеного захисник просить про задоволення скарги.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав, зазначених у ній, просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 була складена після отримання органом досудового розслідування висновку економічної експертизи; підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтована і підтверджена наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Таке повідомлення було складено детективом і погоджене прокурором 17.01.2024 після чого вживались заходи щодо негайного його вручення підозрюваному.

Детектив підтримав позицію прокурора, заперечив проти скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022102090000277 від 17.11.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

17.01.2024 старшим детективом підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке було вручено ОСОБА_3 19.01.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з обґрунтованістю пред`явленої підозри, сторона захисту звернулась до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» (пункт 88), «Erdagozv. Turkey» (пункт 51), «Cebotari v. Moldova» (пункт 48) «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України хоча і передбачено право оскарження повідомлення про підозру, втім кримінальним процесуальним законодавством не визначено критеріїв і підстав, які можуть бути покладені в основу скасування повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчинені особою злочину.

Аналізуючи наявні у провадженні слідчого судді матеріали, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 17.01.2024, відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні зазначеного повідомлення детективом були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 вірогідно причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу ймовірної причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках детектива про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, звертаючись зі скаргою захисник підозрюваного посилався на відсутність у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 належних та допустимих доказів щодо причетності підозрюваногоОСОБА_3 , однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Як убачається зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 ОСОБА_3 , за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Посилання захисника на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні окремих матеріалів кримінального провадження №42022102090000277 від 17.11.2022, які були наданні прокурором слідчому судді для огляду в судовому засіданні, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 цього ж дня направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання, місцем реєстрації, а також місцем роботи ОСОБА_3 , після чого 19.01.2024 вручено особисто під підпис останньому.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає в діях детектива під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 порушень вимогог КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя в межах своєї компетенції, приходить до висновку, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 303, 304, 309, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2024 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022102090000277 від 17.11.2022, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1