Ухвала

від 14.03.2024 по справі 906/986/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа № 906/986/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 906/986/21

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) Чоповицької селищної ради

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Скуратівське"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Чоповицької селищної ради Житомирської області до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Скуратівське", у якому просив:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача на земельні ділянки, із закриттям розділу;

- витребувати у відповідача до комунальної власності територіальної громади Чоповицької селищної ради Житомирської області земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана державна реєстрація та набуття відповідачем права власності на спірні земельні ділянки є незаконною, оскільки майно колективної власності безпідставно та на порушення встановленої законом процедури зареєстровано відповідачем на праві приватної власності. Державний акт на право колективної власності на землю був виданий Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Котовського, яке було припинене внаслідок ліквідації та відповідач державний акт на право колективної власності не оформив, що виключало правові підстави для набуття ним права власності на ці ділянки та здійснення державної реєстрації.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.12.2022, позов задовольнив. Скасував державну реєстрацію права приватної власності за Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Скуратівське" на 72 земельні ділянки із закриттям розділу. Витребував з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" до комунальної власності територіальної громади Чоповицької селищної ради 72 земельні ділянки. Стягнув з Приватного (приватно-орендного Сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" на користь Житомирської обласної прокуратури 171 592 грн 96 коп. судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2023, вище вказане рішення суду скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 26.07.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 906/986/21 скасував, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 залишив в силі.

В подальшому, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , відповідно до якої просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №906/986/21, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.05.2023 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі № 906/986/21. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №906/986/21. Зупинив дію рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі № 906/986/21.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Верховний Суд ухвалою від 12.02.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №906/986/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024.

23.02.2024 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява у котрій представник просить повернути ОСОБА_1 205 911 грн 55 коп. сплаченого судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/986/21/1332/24 від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи починаючи з тому в якому знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 до моменту отримання цього листа у справі №906/986/21 з Господарського суду Житомирської області.

05.03.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/986/21, однак, судом встановлено відсутність 7-ого тому на 224 арк. в якому містилися матеріали щодо апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідний том справи листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/986/21/1551/24 від 05.03.2024 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

13.03.2024 необхідні матеріали господарської справи № 906/986/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вищевказану заяву представника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3295056683.1 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 у справі №906/986/21 було сплачено судовий збір у розмірі 205 911 грн 55 коп. (т. 7, а. с. 49).

За приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційний господарський суд зауважує, що повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" можливе, зокрема, у разі закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Суд бере до уваги те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В той же час, наслідком закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті судом першої інстанції, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі відповідного рішення суду першої інстанції.

Між тим, як вказано вище, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Тобто, в цій справі було закрито саме апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, а не закрито провадження у справі.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі № 816/731/16 дійшов висновку, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". До зазначених висновків дійшов, виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження.

Наголосив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Звернув увагу, що пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

У своїй ухвалі послався на те, що зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який в ухвалі від 08.12.2021 у справі № 916/2623/20, стверджує, що закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст. 296 ГПК України, відповідно).

Таким чином, оскільки у цій справі закрито саме апеляційне провадження на підставі ст.264 ГПК України, а не провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.