Вирок

від 14.03.2024 по справі 583/3014/14-к

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3014/14-к

1-кп/583/11/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200060000855 від 25 травня 2013 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що згідно наказу № 150 від 14.12.2012 був прийнятий на роботу до ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» (розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, б. 5/1, і.к. 24002831) на посаду менеджера з окладом згідно зі штатним розписом.

Цього ж дня, а саме 14 грудня 2012 року з ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до першого розділу вказаного договору працівник ( ОСОБА_4 ) приймає на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для виконання своїх обов`язків згідно посадової інструкції. Відповідно до п.2.1. працівник має право брати участь у прийманні цінностей та здійснювати взаємний контроль за роботою по збереженню, обробці, продажу (відпуску), перевезенню або застосуванню цінностей; брати участь в інвентаризації переданих йому цінностей; знайомитися із звітами про рух та рештки переданих йому цінностей. Окрім цього відповідно до п. 2.2. вказаного договору працівник ( ОСОБА_4 ) зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей роботодавця і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти і залишки довірених йому матеріальних цінностей та інше. Відповідно до п.4.1 приймання цінностей, ведення обліку та надання звітності про рух цінностей здійснюється у встановленому роботодавцем порядку. Згідно до п. 5.1 підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності є матеріальні збитки, завдані нестачею, яка підтверджується інвентаризаційною відомістю.

Окрім цього, цього ж дня, а саме 14 грудня 2012 року ОСОБА_4 під розпис ознайомлений із посадовою інструкцією менеджера ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Відповідно до п.1.1 указаної інструкції, цей документ визначає посадові обов`язки, повноваження та відповідальність, а також умови роботи менеджера ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Згідно п. 3.2. ОСОБА_4 виконує угоди купівлі-продажу в якості менеджера. На підставі п.3.8 оформляє договори купівлі-продажу, контролює їх виконання. Відповідно до п. 3.10 менеджер контролює сплату клієнтами грошових коштів за отриманий товар та інше. У відповідності до п.3.11 заповнює номерні договора-доручення, згідно вимог.

Пункт 3.12 інструкції передбачає, що менеджер здійснює внесення готівкових коштів, які він отримав згідно складеного між ним та клієнтом договору-доручення на розрахунковий рахунок товариства або до каси товариства. Також забезпечує збереження оформленої документації по договорам купівлі-продажу.

Окрім цього, відповідно до порядку ведення господарської діяльності, встановленого на ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», між вказаним підприємством та певним клієнтом підприємства укладаються договори купівлі-продажу. Згідно такого договору купівлі-продажу, ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах договору. Найменування і кількість товару, що поставляється, його асортимент визначається на підставі заявки покупця менеджеру і вказується у видаткових накладних на фактичний відпуск товару. ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» зобов`язується забезпечити товар, що поставляється, необхідною документацією. Покупець зобов`язується робити оплату суми кожної погодженої партії товару шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця (№ НОМЕР_1 філія ВАТ «Укрексімбанк»). У випадку відвантаження за узгодженням із продавцем без передоплати, покупець зобов`язаний оплатити товар не пізніше 7-ми календарних днів з моменту його одержання. Дата здійснення платежу за товар вважається датою зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або внесення їх готівкою до каси продавця.

Таким чином менеджер ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», в тому числі ОСОБА_4 , відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадової інструкції менеджера та договорів купівлі-продажу, які укладені між вказаним товариством та клієнтами, брав на себе зобов`язання здійснювати збирання замовлень від клієнтів, про що складалась відповідна заявка та надавалась до підприємства, здійснювати контроль постачання замовлення клієнту, а також здійснення розрахунку клієнтом за раніше поставлений товар відповідно до видаткових накладних. Згідно усної домовленості між керівництвом ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» та клієнтом, останньому могла надаватися розстрочка по виплаті замовлення (в тому числі можливий розрахунок частками), а також відповідно до укладених договорів доручень ( між клієнтом та менеджером) для зручності грошові кошти за раніше поставлений товар могли надавати менеджеру підприємства для подальшої їх передачі до каси чи покладення на рахунок ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Згідно договору доручення повірений (менеджер підприємства) зобов`язується від імені довірителя (клієнта) здійснити внесення готівкових коштів на користь ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Суми на р/р НОМЕР_1 в ОД «Укрексімбанк», або до каси підприємства за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3. Повірений зобов`язаний виконати доручення особисто, не пізніше наступного дня з дати підписання цього договору. В разі неможливості виконання доручення, передати довірителю все одержане від нього для виконання доручення. В разі неналежного виконання цього договору право вимоги переходить до ТОВ ВКФ «Кондитеропторг».

При виконанні своїх службових обов`язків менеджера ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» шляхом їх привласнення.

Так відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_6 та видаткової накладної № PC - 00055335 від 13.10.2012, останньому до торгової точки, а саме до магазину у технікумі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, б. 5/1, був поставлений товар на загальну суму 1185,70 грн.

Приблизно в середині грудня 2012 року, у невстановлену досудовим слідством годину, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від продавця ФОП ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , грошові кошти за раніше поставлений товар по видатковій накладній PC - 00055335 від 13 жовтня 2012 року загальною сумою 1 185,70 грн.

Виконуючи дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 1 185,70 грн., до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки вирішив їх привласнити. З метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, приблизно в середині грудня 2012 року, вніс грошові кошти в сумі 850,70 грн., а решту грошових коштів в сумі 335 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив та використав на власні потреби.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_8 та видаткової накладної № PC - 00068914 від 25 грудня 2012 року, останній до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, б. 5/1, був поставлений товар на загальну суму 322,67 грн.

10.01.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 322, 67 грн.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 322,67 грн., до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки привласнив. З метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, 10.01.2013, у невстановлену досудовим слідством годину, вніс грошові кошти в сумі 45,52 грн., а решту в сумі 277,15 грн., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив та використав на власні потреби.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_9 та видаткової накладної № PC - 00069648 від 27 грудня 2012 року, останній до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 із ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1, був поставлений товар на загальну суму 1771,46 грн.

09.01.2013, у невстановлену досудовим слідством годину, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_9 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 871, 46 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 8765 від 09.01.2013 про отримання від ФОП ОСОБА_9 грошових коштів та власноруч завірив своїм підписом.

23.01.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_9 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 600 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення №8880 від 23.01.2013 про отримання від ФОП ОСОБА_9 грошових коштів та власноруч завірив його своїм підписом.

Окрім цього 20.02.2013, у невстановлену досудовим слідством годину, ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_9 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 300 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 10088 від 20.02.2013 про отримання від ФОП ОСОБА_9 грошових коштів та власноруч завірив його своїм підписом.

Таким чином ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_9 грошові кошти загальною сумою 1771,46 грн. за раніше поставлений товар по видатковій накладній PC - 00069648 від 27 грудня 2012 року. Однак після перерахунку працівниками ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» видаткової накладної PC - 00069648 від 27 грудня 2012 року, з урахуванням відсутнього товару при поставці ФОП ОСОБА_9 у вказаній накладній, загальна сума вказаної видаткової накладної складала 1764,92 грн.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 1771,46грн. (з урахуванням отриманого ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_9 надлишку в сумі 6,54 грн.) до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки їх привласнив. З метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, 24.01.2013 вніс грошові кошти в сумі 600 грн. та 21.02.2013 грошові кошти в сумі 300 грн., а решту в сумі 864,92 грн. (решта від перерахованої суми накладної PC - 00069648 від 27 грудня 2012 року, а саме 1764,92 грн.), діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив та використав їх на власний розсуд.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так, відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_10 та видаткової накладної № PC - 00011851 від 08 березня 2013 року, останньому до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою:вул.Воровського, 2, м. Тростянець, Тростянецький р-н., Сумська обл. з ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1, був поставлений товар на загальну суму 438,94 грн.

28.03.2013 у невстановлену досудовим слідством годину, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_10 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній, загальною сумою 200 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 власноруч поставив відмітку у видатковій накладній PC - 00011851 від 08 березня 2013 року про отримання від ФОП ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 200 грн. та власноруч завірив своїм підписом факт отримання грошових коштів.

04.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_10 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 103,94 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № від 04.04.2013 про отримання від ФОП ОСОБА_10 грошових коштів та власноруч завірив своїм підписом.

18.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_10 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 60 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 1544 від 18.04.2013 та власноруч завірив його своїм підписом.

29.04.2014, відповідно до договору доручення № 1602, від ФОП ОСОБА_10 отримані грошові кошти в сумі 75 грн. по видаткові накладній PC - 00011851 від 08 березня 2013 року. Таким чином ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_10 грошові кошти загальною сумою 438,94 грн. за раніше поставлений товар по видатковій накладній PC - 00011851 від 08 березня 2013 року.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 438, 94 грн. до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки привласнив. Однак, з метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, в період часу з 04.04.2013 по 18.04.2013, вніс грошові кошти в сумі 238,94 грн., а решту в сумі 200 грн., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив та використав на власні потреби.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службовіобов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти товаром підприємства (кондитерськими виробами) ТОВ ВКФ «Кондитеропторг».

Так у березні місяці ОСОБА_4 звернувся до ФОП Каліш з проханням, щоб останній замовив товар у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» для подальшої самостійної реалізації ОСОБА_4 , який розумів, що у власність ФОП ОСОБА_11 замовлений товар не перейде, оскільки ОСОБА_4 заздалегідь домовився, що забере товар, який ФОП ОСОБА_11 не буде оплачувати. На що ФОП ОСОБА_12 , за проханням менеджера ОСОБА_4 , зробив замовлення товару у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» на загальну суму 15 998,54 грн. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме відповідно до видаткових накладних : № PC - 00016033 від 30.03.2013 на суму 1844,54 грн.; № PC -00015973 від 30.03.2013 на суму 1539,34 грн.; № PC -00015974 від 30.03.2013 на суму 1523,33 грн.; № PC -00015972 від 30.03.2013 на суму 1555,04 грн.; № PC -00016034 від 30.03.2013 на суму 9 526,29 грн.

31.03.2013 у не встановлену годину ОСОБА_4 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 та особисто забрав замовлений товар ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 15 998, 54 грн. та у такий спосіб перевів товар у свою підзвітність.

Окрім того, під час слідства встановлено, що на початку квітня 2013 року частину товару на суму 4251, 94 грн., відповідно до поворотної накладної від 19.04.2013, повернуто підприємству.

Решту товару (кондитерські вироби) на суму 11736,6 грн. ОСОБА_4 , діючи як торговий менеджер підприємства ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення привласнив та використав на власні потреби.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_14 та видаткової накладної № PC - 00016421 від 03 квітня 2013 року, останній до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 із ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1, був поставлений товар на загальну суму 372,38 грн.

16.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_14 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 372,38 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 1530 від 16.04.2013 та власноруч завірив його своїм підписом.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 372,38 грн., до каси ТОВ ВКФ«Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, їх привласнив та використав на власний розсуд.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так, відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_15 та видаткової накладної № PC - 00017647 від 10 квітня 2013 року, останній до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 з ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1, був поставлений товар на загальну суму 757,24 грн.

16.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_15 грошові кошти за раніше поставлений товар по видатковій накладній PC - 00017647 від 10 квітня 2013 року загальною сумою 757,24 грн., про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 1518 від 16.04.2013 та власноруч завірив його своїм підписом.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 757,24 грн., до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська, 3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки привласнив і використав на власні потреби. Так, з метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, 17.04.2013 вніс грошові кошти в сумі 57,24 грн., а решту в сумі 700 грн., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,привласнив та використав на власні потреби.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так, відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_16 та видаткової накладної № PC - 00018345 від 13 квітня 2013 року, останній до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 із ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1, був поставлений товар на загальну суму 613,33 грн. 19.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_16 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 613,33 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 1559 від 19.04.2013 та власноруч завірив його своїм підписом.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 613,33 грн., до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, буд. 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки привласнив і використав на власні потреби. Так, з метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, 19.04.2013, вніс грошові кошти в сумі 254,42 грн., а решту в сумі 358,91 грн., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив та використав на власні потреби.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так, відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_17 та видаткової накладної № PC - 00019136 від 18 квітня 2013 року, останній до торгової точки, а саме до магазину «Полуничка», що розташований за адресою: вул. Сумська, 35-а, с. Боромля, Тростянецький р-н., Сумська обл. з ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1, був поставлений товар на загальну суму 682,43 грн.

24.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_17 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 682,43 грн. Про вказаний факт ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 1594 від 24.04.2013 та власноруч завірив його своїм підписом.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 682,43 грн., до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська, 3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив і використав на власні потреби.

Враховуючи, що вказаний випадок залишився непомітним у ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, вирішив повторно незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ ВКФ «Кондитеропторг». Так, відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_16 та видаткової накладної № PC - 00018373 від 13 квітня 2013 року, останній до торгової точки, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 з ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», розташованого за адресою: м. Суми вул. Воровського, буд. 5/1, був поставлений товар на загальну суму 1606,34 грн.

19.04.2013 у невстановлену досудовим слідством годину ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, отримав від ФОП ОСОБА_16 грошові кошти за раніше поставлений товар по вищевказаній накладній загальною сумою 1606,34 грн. Про вказаний факт, ОСОБА_4 виписав власноруч договір доручення № 1562 від 19.04.2013 та власноруч завірив його своїм підписом.

Виконуючи дії спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами, котрі були йому ввірені, на загальну суму 1606,34 грн., до каси ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», що розташована за адресою: м. Суми вул. Воровського, 5/1 чи до каси філії ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» м. Охтирка за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Красноармійська,3, ОСОБА_4 їх не надав, оскільки діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив і використав на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_4 , працюючи в ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» менеджером, будучи матеріально-відповідальною особою, своїми умисними діями, які виразились у повторному привласненні чужого майна, що перебувало у його віданні, 10.01.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_8 в сумі 277,15 гри.; в період часу з 09.01.2013 по 20.02.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_9 в сумі 864,92 гри.; в період часу з 28.03.2013 по 29.04.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_10 в сумі 200 гри.; 31.03.2013 товару підприємства (кондитерські вироби), отриманого від ФОП ОСОБА_13 в сумі 11736,60 грн.; 16.04.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_18 в сумі 372,38 грн.; 16.04.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_15 в сумі 700 грн.; 19.04.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_16 в сумі 358,91 грн.; 24.04.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_17 в сумі 682,43 грн.; 19.04.2013 грошових коштів, отриманих від ФОП ОСОБА_16 в сумі 1606,34 грн., а всього на загальну суму 16798,73 грн.

Такі дії ОСОБА_19 кваліфіковано за ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Обвинувачений ОСОБА_4 надавати покази відмовився, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 судом досліджено надані стороною обвинувачення.

Так допитана у судовому засіданні представниця потерпілої сторони ОСОБА_20 надала покази наступного змісту. Так у 2012 році ОСОБА_4 почав працювати в Охтирському відділі ТОВ «Кондитероптторг», з ним було укладено договір про матеріальну відповідальність, ознайомлено з посадовою інструкцією, відповідно до якої останній, як представник підприємства, був уповноважений укладати договори купівлі-продажу з підприємцями, контролювати оплату продукції шляхом передачі коштів від підприємців (покупців) до каси підприємства або на розрахунковий рахунок підприємства. На факт отримання грошових коштів ОСОБА_21 складав договір доручення про отримання коштів, як довірена особа продавця, у договорі прописується сума, яку отримує менеджер від клієнта, ставиться його підпис, так як він є посередником при укладенні договору купівлі-продажу. Недостачу коштів контролює комерційний директор, який проводить звірку з клієнтами раз у рік, складає відповідний акт. Так під час звірки у травні 2013 року було виявлено факти часткових не оприбуткованих грошових коштів, тобто за період з кінця 2012 року по квітень 2013 року до каси підприємства вносилася лише частина коштів. За словами підприємців кошти ОСОБА_22 передавалися у повному обсязі, про що свідчать примірники договорів доручення, які були у них на руках, але у ОСОБА_23 були інші примірники договорів, з іншими сумами. Грошові кошти стають власністю підприємства після внесення їх до каси підприємства, після чого видається прибутковий касовий чек, що свідчить про оприбуткування. В м. Охтирка є лише каса торгової точки і ОСОБА_21 мав здавати кошти тут, а касир видавав касовий чек на покупця, касові ордери не мав права виписувати.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що працювала із ОСОБА_25 у ТОВ «Кондитероптторг», була касиром, на той час ОСОБА_21 їздив по магазинах, збирав гроші і привозив їй здавав у касу разом з накладними, у яких зазначалися прізвища покупців і сума переданих коштів. У них був касовий апарат, вона виписувала касові чеки у двох екземплярах, один з яких залишався у неї, а інший у торгового представника. Сума коштів,що фактичноздавалася докаси завждиспівпадала зтією,що булау накладній. Кожного місяця проводилася інвентаризація, чеки відправляла у податкову, касовий апарат також перевірявся, про нестачу дізналася вже як вперше викликали до суду. До каси приходили тільки менеджери, покупці не ходили. Кожного дня грошові кошти вона здавала до банку і тоді виписувалася супровідна відомість. Касова книга була на підприємстві.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що у 2013 році була приватним підприємцем і купляла товар фірми «Рошен» у ТОВ «Кондитероптторг», з яким був підписаний договір. Усіх умов договору вона не пам`ятає, але за договором передбачалася безготівкова форма розрахунку. До того як ОСОБА_21 почав працювати на підприємстві такий самий був порядок розрахунку. Кошти за товар ОСОБА_22 передавали її продавці, які є матеріально відповідальними. Це була сума у 756,24 грн. Кошти передавали по накладній, він виписував договір доручення про отримання коштів, один примірник брав собі, один залишав їй, вона договір не підписувала. Кожен місяць з ТОВ була звірка, заборгованості ніколи не було. ОСОБА_21 товар не привозив, лише оформляв заявку на товар і забирав кошти. Претензій до неї від підприємства не було, у неї до ОСОБА_23 також немає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є приватним підприємцем та у 2013 році вона отримувала товар від ТОВ «Кондитероптторг», а ОСОБА_21 забирав гроші і складав договір доручення про передачу коштів за товар підприємству, один примірник договору залишався у неї. Передавала приблизно 700 грн., підпису за отримання товару не ставила. Кожного кварталускладався актзвірки зТОВ «Кондитероптторг»,заборгованості небуло. Претензій до ОСОБА_23 не має.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, як в підсобне приміщення магазину в с. Ворожба ФОП ОСОБА_13 , де продавцем працювала його дружина, два невідомі йому чоловіки привозили товар на автомобілі марки Газель. Даний товар стояв окремо від іншого і на продаж не надходив. Під час розвантаження товару був присутній ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що працювала в магазині по АДРЕСА_8 ФОП ОСОБА_13 У березні 2013 року, коли вона була на роботі, привезли товар ( цукерки) в ящиках. На її запитання чому так багато товару, ОСОБА_13 відповів, що цей товар буде на зберіганні, а потім його заберуть. Продукція була у торгівельному залі. Вранці наступного дня приїхав ОСОБА_4 з якимось чоловіком на легковому автомобілі, вони ці ящики загрузили в машину та поїхали.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:

Копію наказу №150 від 14.12.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду менеджера ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з 14.12.2012 ( Т.3 а.с. 169).

Посадову інструкцію менеджера ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», з якою 14.12.2012 ОСОБА_4 ознайомлений під підпис. Відповідно до посадової інструкції менеджер ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» серед іншого: виконує угоди купівлі-продажу в якості менеджера; оформляє договора купівлі-продажу, контролює їх виконання; організовує доставку куплених товарів; контролює сплату клієнтами грошових коштів за отриманий товар, або здійснює послуги та веде облік претензій клієнтів по виконанню договорів купівлі-продажу; заповнює номерні договора-доручення, згідно вимог; здійснює внесення готівкових коштів, які він отримав згідно складеногоміж нимта клієнтомдоговору-доручення на розрахунковий рахунок Товариства, або до каси Товариства; забезпечує збереження оформленої документації по договорам купівлі-продажу; складає і здає звіти старшому менеджеру Товариства у встановлений термін (а.с. 71-73 Т. 2).

Даючи оцінку зазначеній посадовій інструкції в розрізі з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, суд виходить із того, що обов`язок менеджера на внесення готівкових коштів, які він отримав згідно складеного між ним та клієнтом договору-доручення, на розрахунковий рахунок Товариства, або до каси Товариства означає, що останній аж до внесення коштів до каси підприємства діяв від імені підприємців. При цьому у інструкції не зазначено щодо зобов`язання менеджера отримувати у приватних підприємців кошти саме від імені підприємства.

Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.12.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» («Роботодавцем»), в особі директора ОСОБА_28 , що діє на підставі Статуту, та «Працівником» ОСОБА_4 , який працює на посаді менеджера ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» згідно наказу №150 від 14.12.2012, з метою забезпечення схоронності матеріальних цінностей, що належать ТОВ ВКФ «Кондитероптторг». Згідно умов цього договору працівник приймає на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для виконання своїх обов`язків згідно посадової інструкції, а саме: матеріально-відповідальна особа, що приймає будь який об`єкт у користування, відповідає за зберігання об`єкту, його зовнішній вигляд та технічний стан. У разі пошкодження об`єкту з вини матеріально-відповідальної особи або його втрати, така особа здійснює ремонт даного об`єкту або компенсує його вартість підприємству (а.с. 74 Т. 2).

З наведеного можна зробити висновок, що працівнику ОСОБА_29 ввірявся певний об`єкт, який мав відповідний зовнішній вигляд і технічний стан і за його пошкодження або втрату працівник зобов`язаний був здійснити ремонт цього об`єкта або компенсувати його вартість. Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що предметом договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність є саме грошові кошти, які обвинувачений міг отримувати від приватних підприємців.

У даному випаду суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що повну матеріальну відповідальність за вищезазначеним договором ОСОБА_30 мав нести лише за ті цінності, які йому були ввірені безпосередньо підприємством, зазначаючи, що це були планшет і сумку.

Крім того судом досліджені письмові докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях:

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_6 :

видаткова накладна, якою зафіксовано відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_6 за накладною № РС-00055335 від 13.10.2012 на суму 1185,70 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_31 (Т.2 а.с. 75);

оригінали фіскальних чеків каси підприємства ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», відповідно до яких внесено до каси підприємства 850,70 грн.

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_8 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_8 за накладною № РС-00068914 від 25.12.2012 на суму 322,67 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_31 (Т.2 а.с. 76);

договір доручення від 01.10.2012 №8784, відповідно до якого ФОП ОСОБА_32 за накладними 00068914 та 00068915 передав повіреному кошти в сумі 322,67 грн. та 1894,81 грн. для внесення їх до каси підприємства. У договорі доручення мається тільки підпис повіреного (Т.1 а.с. 213);

фіскальний чек ФОП ОСОБА_8 за накладною № РС-00068914 від 25.12.2012 про внесення до каси ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», що по вул. Червоноармійській, 3 у м. Охтирці, грошових коштів у сумі 45,52 грн. (Т.2 а.с. 178);

З показів свідка ОСОБА_33 , яка працювала продавцем в магазині підприємця ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , вбачається, що на той час менеджером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» був ОСОБА_4 , вона була присутньою при тому, як ОСОБА_8 передала гроші ОСОБА_4 в сумі 322,67 грн. за накладною № 68914. На підтвердження цього ОСОБА_4 виписав договір доручення № 8784 від 10.01.2012. Тобто отриманий товар був оплачений. При звірці з іншим менеджером показали накладну і договір доручення, що підтвердило те, що віддали гроші.

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_9 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_9 за накладною № РС-00069648 від 27.12.2012 на суму 1764,92 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_34 (Т.2 а.с. 77-79);

договір доручення від 09.01.2012 №8765, згідно з яким ФОП ОСОБА_35 за накладною 00069648 передала повіреному кошти в сумі 871,46 грн. для внесення їх до каси підприємства;

договір доручення від 23.01.2012 №8880, за яким ФОП ОСОБА_35 за накладною 00069648 передала повіреному кошти в сумі 600 грн. (у написанні суми виправлення) для внесення їх до каси підприємства;

договір доручення від 20.02.2012 №10088 про передачу ФОП ОСОБА_35 за накладною 00069648 повіреному кошти в сумі 300 грн. для внесення їх до каси підприємства. У договорах доручення мається тільки підписи повіреного (Т.1 а.с. 214-216);

фіскальні чеки ФОП ОСОБА_9 за накладною № РС-00069648 від 27.12.2012 про внесення 21.02.2013 до каси ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», що по вул. Червоноармійській, 3 у м. Охтирці, грошових коштів у сумі 300 грн. та 24.01.2013 - 600 грн. (Т.2 а.с. 182-183).

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_10 :

видаткову накладну про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_10 за накладною № РС-00011851 від 08.03.2013 на суму 438,94 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_21 (Т.2 а.с. 80), на іншому примірнику цієї накладної (Т.1 а.с. 218) мається відмітка виконана кульковою ручкою про 200 грн. оплачено 28.03.2013;

договір доручення від 18.04.2012 №1841, згідно з яким ФОП ОСОБА_36 за накладною 00011851 передала повіреному кошти в сумі 60 грн. для внесення їх до каси підприємства;

договір доручення від 04.04.2012 №1844 про передачу ФОП ОСОБА_36 за накладною 00011851 повіреному коштів в сумі 103,94 грн. для внесення їх до каси підприємства.

У договорах доручення мається тільки підписи повіреного.

Договір доручення від 29.04.2012 №1602 про передачу ФОП ОСОБА_36 за накладною 00011851 повіреному (значиться прізвище ОСОБА_37 ) коштів в сумі 75 грн. для внесення їх до каси підприємства. Підписи сторін у зазначеному договорі відсутні (Т. 1 а.с. 219-221);

фіскальний чек про внесення ФОП ОСОБА_10 за накладною № РС-00011851 від 08.03.2013 було внесено до каси ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», що по вул. Червоноармійській, 3 у м. Охтирці, 29.04.2013 грошових коштів у сумі 75 грн. та 04.04.2013 внесено 103,94 грн., 18.04.2013 внесено 60 грн. (Т.2 а.с. 185-187).

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_14 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_14 за накладною № РС-00012662 від 13.03.2013 на суму 882,74 грн. (в тому числі ПДВ) та за накладною № РС-00016421 від 03.04.2013 на суму 372,38 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_21 (Т.2 а.с. 81);

не завірена копія договору доручення від 16.04.2012 №1530 про передачу ФОП ОСОБА_38 за накладною 00016421 повіреному коштів в сумі 372,38 грн. для внесення їх до каси підприємства. У копії договору доручення мається тільки підпис повіреного (Т.1 а.с. 227).

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_15 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_15 за накладною № РС-00017647 від 10.04.2013 на суму 757,24 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_21 (Т.2 а.с.88).

Договір доручення по зазначеному епізоду стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно наданого на огляд фіскального чеку ФОП ОСОБА_15 за накладною № РС-00017647 від 10.04.2013 внесено 17.04.2013 до каси ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», що по вул. Червоноармійській, 3 у м. Охтирці, грошові кошти у сумі 57,24 грн. (Т.2 а.с. 177).

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_16 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_16 за накладною № РС - 00018345 від 13.04.2013 на суму 613,33 грн. (в тому числі ПДВ) та за накладною №РС - 00018373 від 13.04.2013 на суму 1606,34 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_21 (Т.2 а.с. 92 т. 2);

договір доручення від 19.04.2013 №1559, за яким ФОП ОСОБА_39 за накладною 00018373 передала повіреному кошти в сумі 613,33 грн. для внесення їх до каси підприємства. У договорі доручення мається тільки підпис повіреного (Т.1 а.с. 234);

Згідно наданого на огляд фіскального чеку ФОП ОСОБА_40 за накладною № РС- 00018345 від 13.04.2013 було внесено 19.04.2013 до каси ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», що по вул. Червоноармійській, 3 у м. Охтирці, грошові кошти у сумі 254,42 грн. (а.с. 179, т. 2).

З показів ФОП ОСОБА_16 вбачається, що по вул. Рибалко, 12 у с. М.Вистроп та с. Бишкінь у неї були магазини. ОСОБА_21 на той час був торгівельним представником ТОВ «Кондитероптторг», з яким у неї був укладений договір на поставку товару. ОСОБА_21 брав заявки та отримував кошти за поставлений товар. ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» працює за схемою: менеджером підприємства виписується договір доручення, за яким менеджеру передаються грошові кошти за поставлений товар, а потім менеджер здає ці гроші до каси підприємства та привозить чеки. 13.04.2013 був поставлений товар, а 19.04.2013 продавець віддала йому гроші, що підтверджується накладними та договорами доручення, копії яких є в неї, а оригінали вилучені працівниками ТОВ ВКФ «Кондитероптторг».

Свідок ОСОБА_41 показала, що працювала продавцем магазину у с. М.Вистроп (ПП Горбатовський). За усним дорученням ОСОБА_16 вона ( ОСОБА_41 ) замовляла товар та проводила розрахунки за поставлений товар з ТОВ ВКФ «Кондитероптторг». 19.04.2013 вона передала представнику ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 613,33 грн. за поставлений товар. Був виписаний відповідний договір доручення, на якому він поставив свій підпис

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_17 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем ОСОБА_17 за накладною № РС-00019136 від 18.04.2013 на суму 682,43 грн. (в тому числі ПДВ), у накладній зазначено менеджер ОСОБА_21 (Т.2 а.с. 92).

договір доручення від 24.04.2013 №1594, за яким ФОП ОСОБА_42 за накладною 00019136 передала повіреному кошти в сумі 682,43 грн. для внесення їх до каси підприємства. У договорі доручення мається тільки підпис повіреного (Т.1 а.с. 213).

-по епізоду з підприємцем ОСОБА_13 :

видаткова накладна про відпуск товару «Постачальником» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та отримання товару приватним підприємцем, на підставі укладеного договору №241-2009 від 12.05.2009 значиться відпущений товар «Покупцю» фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 (в накладних зазначено «через менеджера ОСОБА_21 ») на загальну суму 15 988,64 грн., а саме: на суму 1555,04 грн. (в тому числі ПДВ) за накладною № РС-00015972 від 30.03.2013 р.; на суму 1523,33 грн. (в тому числі ПДВ) за накладною № РС-00015974 від 30.03.2013 р.; на суму 1539,34 грн. (в тому числі ПДВ) за накладною № РС-00015973 від 30.03.2013 р.; на суму 1844,54 грн. (в тому числі ПДВ) за накладною № РС-00016033 від 30.03.2013 р.; на суму 9526,39 грн. (в тому числі ПДВ) за накладною № РС-00016034 від 30.03.2013 р. (Т.2 а.с. 82-86);

накладні на повернення від покупця товарів РС № 00000474 від 22.04.2013, РС № 0000473 від 22.04.2013, згідно яких до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» повернуто товар від ФОП ОСОБА_13 на суму 4251,94 грн. (Т.2 а.с. 142, 143).

Згідно показів свідка ОСОБА_13 в кінці березня 2013 року він займався підприємництвом в АДРЕСА_2 . Здійснював торгівельну діяльність продовольчими товарами в магазині. ОСОБА_43 приїздив в якості торгівельного представника від фірми "Кондитероптторг" і по п`ятницях завжди брав заявку, а в суботу здійснювалась поставка товару. Заявку міг робити і він, а могли робити й продавці магазину для реалізації товару. В кінці березня останньої п`ятниці він в черговий раз приїхав до них. На зміні була ОСОБА_44 . Вона зробила заявку на постачання товару. ОСОБА_29 запитав у неї з ким можна вирішити питання щодо заявки товару. ОСОБА_45 покликала його із кабінету. ОСОБА_46 звернувся до нього із проханням, з метою виконання плану здійснити заявку на товар, який би був відвантажений у них в суботу, а в неділю він би приїхав та забрав його для реалізації. Він його попросив, щоб товар добу побув на зберіганні, (він навіть на ставив його на облік), а потім він його забере та реалізує у м. Охтирці, а гроші здасть сам до каси підприємства. В суботу о другій половині дня, коли привезли товар, на зміні була ОСОБА_47 . Той товар, який замовили на магазин, занесли до торгівельної зали, а той, що просив на зберігання ОСОБА_29 , занесли у підсобку. Він особисто поставив власний підпис у накладній на отримання товару, яку надав йому експедитор, сам товар накрив брезентом. Вже в неділю на своєму автомобілі ОСОБА_29 з своїм колегою приїхали та по накладним забрали весь товар, а поки вони вантажили, він пішов до кабінету. Коли вийшов, то уже ані товару, ані ОСОБА_29 не було, він навіть розписки не взяв. Більше він його не бачив, окрім як в суді, коли розглядали справу по його трудовому питанню. На даний час він зрозумів, що ОСОБА_29 скористався його гарним відношенням до нього, товар забрав, а гроші не здав. Він навіть вважає себе потерпілим, тому що виходить що саме він винен ОСОБА_48 . Пізніше дізнався, що частину грошей ОСОБА_29 до каси заплатив, а частину товару повернув. Але ані грошей, ні накладної від нього він не бачив.

Згідно висновку додаткової судової економічної експертизи № 972 від 24.11.2015 за результатами проведеного дослідження бухгалтерських регістрів ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», за умови, що дані бухгалтерського обліку ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» відповідають даним не наданого на дослідження бухгалтерського обліку приватного підприємця ОСОБА_13 , підтверджується документально заборгованість приватного підприємця ОСОБА_13 з оплати товару, отриманого за накладними № РС-00015972, № РС-00015974, № РС-00015973, № РС-00016033, № РС-00016034 від 30.03.2013 станом на 27.05.2013 на суму 11736,70 грн. (Т.4 а.с. 38-56).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №43 від 08.04.2014 підпис під рукописним текстом «оплачено» у видатковій накладній №РС-00011851 від 08 березня 2013 року, та підписи в графах «Повірений», у договорах дорученнях від 18.04.2013 на суму 60 грн. по накладній №11851; від 04.04.2012 на суму 103,994 грн. по накладній №11851; серія Б №878765 від 09.01.2012 на суму 8871,46 грн. по накладній №69648; серія Б №8880 від 23.01.2012 на суму 600 грн. по накладній №69648; серія Б №10088 від 20.02.2012 на суму 300 грн. по накладній №69648; серія Б №1594 від 24.04.2013 на суму 682,43 грн. по накладній №19136; серія Б№1518 від 16.04.2013 на суму 757,24 грн. по накладній №17647; серія Б №1562 від 19.04.2013 на суму 1606,34 грн. по накладній №18373; серія Б №1559 від 19.04.2013 на суму 613,33 грн. по накладній №18345; серія Б №8784 від 10.01.2012, на суму 1894,81 грн. по накладній №68915 та на суму 322,67 грн. по накладній №68914, виконані ОСОБА_4 , відповідно до зразків наданих на дослідження (Т.1 а.с. 239-244).

До матеріалів кримінальної справи долучені договори доручення: серія Б №№ 1517; 1519; 1520; 1521, 1522, 1523, 1524, 1525 1526. 1527, 1528, 1529, 1530. 2. Серія Б №№ 8786, 8778, 8779, 8780, 8781, 8782, 8783, 8784. 3. Серія Б №№ 10087,10088, 10089, 10090, 10091, 10092, 10093, 10094.10095, 10096, 10097, 10098. 4. Серія Б №№ 8878, 8879, 8880, 8881, 8882, 8883, 8884, 8885, 8886. 8887, 8888, 8889, 8919. 5. Серія Б №№ 10438,10439, 10440, 10441, 10442, 10443, 10444, 10445, 10446, 10447, 10448, 10449, 10450. 6. Серія Б №№ 8776, 8777, 8775, 8774, 8773, 8772, 8771, 8770, 8769, 8768, 8767, 8765, 8766, 8763, 8764 (а.с. 144 Т. 2) та видаткові накладні ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (а.с. 211-237 т. 1, а.с. 75-92, а.с. 144 т. 2), про обсяг і зміст яких зазначено вище.

Розділом 1 договорів доручення визначено наступний предмет договору:

«1.1. Повірений, діючи на підставі цього договору та з дотриманням положень глави 68 Цивільного кодексу України, на безоплатній основі зобов`язується від імені Довірителя здійснити внесення готівкових коштів на користь ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» м. Суми (код СДРПОУ 24002831) на р/р НОМЕР_1 в ОД «Укрексімбанка» МФО 397003, або до каси підприємства за адресою: м. Суми, вул. Воровського 5/1, в сумі ...по накл. № від ...».

Обов`язки Повіреного визначені у розділі 2 договорів доручення:

«2.1. Повірений зобов`язаний виконати доручення особисто.

2.2. Виконати доручення не пізніше наступного дня з дати підписання цього договору.

Після виконання доручення не пізніше наступного дня повідомити Довірителя усно, та не пізніше семи днів з дати підписання цього договору подати Довірителеві розрахункові документи, які підтверджують факт виконання доручення.

В разі неможливості виконання доручення, передати Довірителю все одержане від нього для виконання доручення».

Крім того, у п.4.2. договорів доручення зазначено: «В разі неналежного виконання цього договору право вимоги переходить до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» м. Суми (код ЄДРПОУ 24002831)».

Надаючи оцінку зазначеним договорам доручень, суд входить з їх цивільно-правової природи, зміст якої розкривається у ст. 1000 ЦК України. Так за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. З аналізу наведеної норми закону можна дійти висновку, що отримуючи кошти та беручи на себе обов`язок вносити їх на рахунок або до каси підприємства менеджер ОСОБА_4 мав діяти та діяв від імені довірителів (приватних підприємців), а не підприємства, як це викладає сторона обвинувачення з посиланням на п.3.12 Посадової інструкції менеджера, у якій, зокрема, зазначається, що менеджер здійснює внесення готівкових коштів до каси товариства або на розрахунковий рахунок товариства, саме тих, які він отримав згідно складеного між ним та клієнтом договору доручення.

Той факт, що ОСОБА_4 був представником підприємства і приватні підприємці через правову необізнаність (у тому числі щодо правової природи запропонованого їм підприємством для проведення розрахунку механізму укладення договорів доручень) на момент передачі коштів менеджеру, сприймали це як безпосередній розрахунок з підприємством, не спростовує той факт, що останній діяв від їхнього імені аж до внесення коштів до каси підприємства. При цьому такий порядок розрахунку було прийнято та запропоновано контрагентам самим підприємством.

До матеріалів кримінального провадження залучено лист за підписом заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ у Сумській області ОСОБА_49 , який містить інформацію про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій по ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», податковий номер 24002831, юридична адреса: м. Суми, вул. Воровського, 5/1, за період з 01.12.2012 по 17.05.2013: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, З; м. Суми, вул. Воровського, 5/1.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» (зі змінами та доповненнями) від 06.07.1995 реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-СПД або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а також уповноваженими банками та суб`єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або не застосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається. Суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: п. 15 надати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оглядом фіскальних чеків про внесення готівки до каси підприємства встановлено, що кошти вносились безпосередньо від імені приватних підприємців, а не від імені менеджера, про що також підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_24 .

Отже, зазначена форма внесення коштів через касовий апарат у вищезазначеному порядку від імені довірителів шляхом укладання договорів доручень, за відсутності у посадових обов`язках ОСОБА_4 визначеного обов`язку саме на отримання коштів від імені підприємства за поставлений товар (а не на їх внесення до каси згідно укладених договорів доручень, тобто від імені довірителів), та відсутність доказів щодо наявності між обвинуваченим ОСОБА_4 та ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» договірних відносин із цього приводу (напр. договорів доручень на отримання коштів від приватних підприємців за договорами поставки та внесення їх до каси підприємства у визначеному Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 порядку), спростовують доводи та досліджені вище докази сторони обвинувачення про те, що з моменту передачі коштів обвинуваченому вони стали власністю підприємства і подальшим їх частковим не внесенням до каси мало місце привласнення належних підприємству коштів та заподіяна матеріальна шкода саме зазначеному підприємству.

Окрім вищезазначених доказів стороною обвинувачення та представником підприємства було надано та досліджено у судовому засіданні:

копію та оригінал «Акта сверки деятельности торгового представителя ООО ПКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 по 17.05.2013», згідно з якими комісією встановлено факт розкрадання коштів переданих менеджеру ОСОБА_4 на суму 17433,73 грн. (Т.1 а.с. 251, Т.2 а.с. 992);

копію «Акту документальної ревізії» від 17 травня 2013 року, згідно з якими комісією встановлено факт розкрадання коштів переданих менеджеру ОСОБА_4 на суму 17133,73 грн. (Т.2 а.с. 2);

копію наказу ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» №59 від 13.05.2013 про створення комісії для проведення документальної ревізії діяльності менеджера ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 3);

акти звіряння взаємних розрахунків (Т.2 а.с.93-98);

копії бухгалтерських регістрів ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (Т.3 а.с. 123 155);

зошит із записами (Т.2 а.с. 145), у якому містяться рукописні записи, серед інших … 20.02., накладна 69648, Маленко, сума 300 (а.с. 9); 16.04., накладна 17647, сума 57,24. (а.с. 17); 16.04., накладна 12662, Михайлова, сума 380 (а.с. 18), згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 91 від 14.03.2016 виконані ОСОБА_4 (Т.4 а.с. 133-175).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №91 від 14.03.2016 рукописні записи (буквені та цифрові) на 11 аркушах, пронумеровані олівцем з 8 по 18, які датуються від 07.02.2013 по 16.04.2013 у зошиті LEXUS LS600hl на 94 аркушах, виконані ОСОБА_4 (Т.4 а.с. 133-175).

Згідно з висновком судової економічної експертизи №511 від 24.07.2015 та додаткової судової економічної експертизи №972 від 24.11.2015 (т. 3, а.с. 54-68, та т. 4, а.с. 38-56) зазначається, що виходячи із результатів дослідження наданих стороною обвинувачення та представником потерпілого письмових доказів не вдалось за можливе підтвердити документально або спростувати отримання менеджером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 грошових коштів від приватних підприємців за договорами доручення; в обсязі наданих документів не видалось за можливе підтвердити документально або спростувати дані «Акту звірки» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» від 17.05.2013 (т. 1, а.с. 251) на суму 17133,73 грн. та «Акту звірки» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» від 17.05.2013 (т. 2, а.с. 99) на суму 17433,83 грн.; за результатами проведеного дослідження у обсязі наданих документів не видалось за можливе підтвердити документально або спростувати отримання менеджером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 грошових коштів по всім накладним, оскільки надані на дослідження договори доручення не відповідають вимогам, передбаченим п. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, та «Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, не містять прізвища «Повіреного» « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим не видається за можливе підтвердити документально, або спростувати, що грошові кошти, зазначені в договорах доручення, отримав саме менеджер ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 , не містять номер накладної, який не відповідає номеру видаткової накладної ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та майже у всіх договорах дата накладної не вказана, у зв`язку з чим визначити, за який саме товар, отриманий у ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» та по яким саме накладним, здійснювалась оплата через договори доручення не видається за можливе, інших документів стосовно отримання менеджером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 грошових коштів від приватних підприємців за товар, поставлений їм від ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», на дослідження не надано; в обсязі наданих документів не видається за можливе підтвердити документально або спростувати отримання менеджером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_4 грошових коштів від приватних підприємців як матеріально-відповідальною особою ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з причин, докладно викладених у висновку.

Таким чином судом встановлено факт, що менеджер ОСОБА_4 , а по деяким епізодам інші менеджери, дійсно від імені підприємства приймали заявки на постачання товару вищезазначеним приватним підприємцям. Крім того, згідно вищезазначених наданих у оригіналі договорів-доручень (окрім епізодів ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_50 , де договори доручень відсутні, а також за епізодом ФОП ОСОБА_36 щодо договору доручення від 29.04.2012 №1602, у якому відсутні підписи), та по епізоду ФОП ОСОБА_36 також згідно напису ручкою на накладній, ОСОБА_4 отримував кошти та вносив їх до каси підприємства від їхнього імені, що підтверджується як зазначеними документами, відповідними чеками, показами приватних підприємців.

Суд також погоджується із висновками економічних експертиз про те, що дані «Акту звірки» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» від 17.05.2013 (т. 1, а.с. 251) на суму 17133,73 грн. та «Акту звірки» ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» від 17.05.2013 (т. 2, а.с. 99) на суму 17433,83 грн. документально не підтверджені, тому не можуть бути взяті до уваги при визначенні характеру і розміру шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факту спричинення ОСОБА_4 матеріальної шкоди підприємству, зважаючи на характер правовідносин, що склалися між ОСОБА_4 та приватними підприємцями в результаті укладених між ними договорів доручень. Оскільки ні допитані у судовому засіданні свідки, ні досліджені судом письмові докази, як то посадова інструкція ОСОБА_29 та договір про індивідуальну матеріальну відповідальність не підтверджують того факту, що ОСОБА_21 при отриманні коштів від приватних підприємців діяв від імені підприємства і ніс відповідальність саме перед підприємством щодо грошових коштів приватних підприємців, переданих йому за товар, для внесення до каси підприємства.

Даючи оцінку пред`явленому обвинуваченню по епізоду ФОП ОСОБА_11 суд виходить із того, що підприємством саме цьому підприємцю на виконання його заявок згідно вищезазначених накладних був поставлений товар, який він отримав особисто, що засвідчив власними підписами на документах. З цього вбачається, що саме ФОП ОСОБА_11 і був власником поставленого йому обвинуваченим товару, отже, в даному випадку, можна стверджувати, що підприємству не могло бути заподіяно будь-якої шкоди. Зазначена обставина була визнана самим приватним підприємцем на допиті, де той серед іншого, визнав, що фактично він і є потерпілим від дій обвинуваченого. Таким чином за даним фактом стороною обвинувачення не доведено наявності у діях ОСОБА_23 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення по відношенню до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг».

Відповідно дост. 337 ч. 1 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно дост. 62 Конституції України,ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положеннямст.91 КПК Українипередбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Статтею 92 КПК Українипередбачено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповіднодо ч.3 ст.373КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 04.07.2018 (№51-597км17) наголошено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що цей інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Проте наведений аналіз доказів дозволяє суду зробити висновки, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено в діях ОСОБА_4 наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України.

Оскільки зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненому повторно, а саме грошових коштів у сумі 16798,73 грн. і його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191 КК України, не знайшла свого підтвердження, суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_4 виправдувальний вирок на підставіп.3 ч.1 ст.373 КПК Україниу зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченогоч.1,ч.3 ст.191 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що зазначена кримінальна справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду, оскільки питання підсудності цього кримінального провадження вирішене ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2014 у межах наданих повноважень (ст.34 КПК) та згідно обсягу пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК, згідно з яким місцем вчинення злочинів є м. Охтирка, де знаходилась каса ТОВ ВКФ «Кондироптторг», куди і повинен ОСОБА_4 вносити отримані від ФОП грошові кошти за версією обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_19 належить визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 та ч.3 ст. 191 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень та виправдати.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00) вказує, що п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на позицію ЄСПЛ, враховуючи наведенівище висновкисуду щодовідсутності вдіях обвинуваченогоскладу інкримінованихйому кримінальнихправопорушень,суд невважає за доцільне давати детальну відповідь на кожен аргумент сторони захисту, беручи до уваги, що всі вони зводяться до відсутності в діях ОСОБА_23 складу кримінального правопорушення, отже, не йдуть в розріз із зазначеними висновками суду.

По даній справі потерпілим ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 17133,73 гривень.

Враховуючи положення ч.3 ст. 129 КПК України, у зв`язку з виправданням обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ст. ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1, ч.3 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» залишити без розгляду.

Речові докази - оригінали договорів доручень та зошит (а.с. 144, 145 т. 2) - після вступу вироку у законну силу, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - фіскальні чеки (10 рулонів) - після вступу вироку у законну силу, повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг».

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчих експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1