Ухвала

від 11.03.2024 по справі 205/7725/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

11.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/7725/23

Справа № 205/7725/23

Провадження № 2/205/608/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бондар В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравцова В.В., представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2024 року від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності дій лікаря ОСОБА_2 під час лікування та огляду сина позивача, її вина не встановлена. Навпаки, докази, на які посилався суд при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження свідчать про правомірність дій лікаря ОСОБА_2 . На думку представника позивача, ОСОБА_2 має право заявляти відповідне клопотання, яке має спростувати обставини, на які посилається позивач, оскільки судове рішення по зазначеній справі в подальшому впливатиме на права та обов`язки третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву у якій письмово просила відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравцов В.В. у підготовчому судовому засіданні надали заперечення щодо заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Благодєтєлєва Є.Я. у підготовчому судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмово просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам їх процесуальні права та обов`язки, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду (п.п. 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ст.105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як було зазначено у Постановах Верховного Суду від 05.02.2020 року та від 27.01.2021 року у справі № 461/3675/17, що відповідно до статей 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. Статтею 110ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд правильно врахував, що висновок № 6/154 від 23 березня 2017 року, підготовлений урамках кримінальногопровадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Відповідно до ст.129Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вирішуючи питання про призначення у вказаній справі судово-медичної експертизи, суд приймає до уваги те, що всі необхідні експертизи були проведені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12016040670000478 від 14.02.2016 року, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не оскаржували підозру у вказаному кримінальному провадженні, не заявляли проведення повторної, додаткової чи комісійної експертиз, натомість заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України під час судового розгляду, що є нереабілітуючою обставиною.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У матеріалах справи міститься ухвала від 16.01.2023 року, якою головуючим суддею Нощенко І.С. по вищевказаному кримінальному провадженню під час розгляду клопотання і вирішення питання щодо можливості застосування ст. 49 КК України до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надано оцінку доказів, зібраних органом досудового розслідування та встановлено вину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно із ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 80ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, у даному випадку суд вважає недоцільним збирати докази і встановлювати вину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки зазначене підтверджено матеріалами досудового розслідування, а також встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 205/5701/19 про застосування ст. 49 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про призначення по справі судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 82, 260, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни про призначення по справі судово-медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя: Федотова В.М.

.