Ухвала

від 13.03.2024 по справі 569/23709/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23709/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зражевського Олега Валентиновича про письмове опитування учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування запису державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування запису державного реєстратора.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зражевського Олега Валентиновича надійшла заява про письмове опитування учасників справи. Під час даного опитування просить зобов`язати позивача у справі надати до суду заяву із вичерпними відповідями на кожне поставлене до нього питання в кількості 4 питань, а саме:

Чи знала позивач про намір її чоловіка ОСОБА_7 відчужити земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:068:0373?

Чи було відомо позивачу про підписання ОСОБА_7 18 травня2006року попереднього договору та отримання ним грошових коштів як завдатку за відчуження земельної ділянки?

Чи відомо позивачу про те, що з ОСОБА_7 було проведено повний розрахунок за відчуження спірної земельної ділянки?

Чи відомо позивачу про наявність заяви від 08 серпня2006року, яка підписана ОСОБА_7 , відповідно до якої він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 50 600 грн., що на момент підписання такої заяви становило 10 000 доларів США.

29 січня 2024 року позивач подала заперечення на заяву відповідача ОСОБА_9 про письмове опитування учасників справи. Вказала, що поставлені питання не мають значення для даної справи. Більше того, вона зазначала у позовній заяві та відповіді на відзив, ні про особу ОСОБА_8 , ні про попередній договір з заявою, ні про біржову угоду без номеру від 09.08.2006 року їй не було нічого відомо. Крім того, вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не надав до суду жодного доказу та не навів жодного аргументу на підтвердження своєї заяви, тому такеа заява є необґрунтованою та безпідставною.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, з підстав, викладених у своїх запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зражевський О.В. підтримав свою заяву про письмове опитування учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву адвоката Зражевського О.В. також просив задоволити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву адвоката Зражевського О., суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.93 ЦПК Україниучасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.1ст.234 ЦПК Україниякщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно ізстаттями 230-232 цього Кодексу.

Встановлено, щост.93 ЦПК Українирегулює процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч.1ст.234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою. ОСОБА_1 бере участь у розгляді цивільної справи в якості позивача. У судовому засіданні позивач заперечувала проти письмового її опитування та не надала згоду на проведення її допиту в якості свідка.

З огляду на це суд висновує, що підстави для здійснення письмового опитування позивача відсутні, тому у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Зражевському О.В. слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зражевського Олега Валентиновича про письмове опитування учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина