Ухвала

від 11.03.2024 по справі 924/1022/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відвід

"11" березня 2024 р. Справа № 924/1022/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

розглянувши заяву головуючого судді Маціщук А.В, про самовідвід у справі № 924/1022/22

за позовом Заступника керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради

до відповідача Фермерського господарства "Еко-Земля"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про витребування з незаконного володіння у Фермерського господарства "Еко-Земля" у комунальну власність Жванецької сільської ради земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6822487900:03:002:0011

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 лютого 2024 року в справі № 924/1022/22 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до Фермерського господарства "Еко-Земля", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 листопада 2023 року в справі № 924/1022/22 скасовано. Справу № 924/1022/22 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1022/22 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді-учасники колегії Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.

11 березня 2024 року від головуючого судді Маціщук А.В. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяви про самовідвід призначено на 11 березня 2024 року о 14:00 год..

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява головуючої судді Маціщук А.В. мотивована тим, що відповідно до постанови Верховного Суду від 13 лютого 2024 року в справі № 924/1022/22 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради до Фермерського господарства "Еко-Земля", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 листопада 2023 року в справі № 924/1022/22 скасовано. Справу № 924/1022/22 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1022/22 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді-учасники колегії Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.

Вивчивши матеріали справи, головуючою суддею встановлено, що у складі різних колегій нею як головуючим суддею розглянуті тотожні справи № 924/1024/22 та № 924/1018/22 - справи між тими ж сторонами з таким же предметом і підставами позовних вимог.

У всіх трьох справах № 924/1018/22, № 924/1022/22, № 924/1024/22 позиція апеляційного суду про відмову у позові з аналогічних підстав була сформована на підставі тих самих доказів - рішення сільської ради про надання дозволу на розроблення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу сільської ради для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, акти погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, рішення Сокільської сільської ради № 23 від 29.08.2014 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, копії протоколу 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради від 29.08.2014 р. з усіма рішеннями сесії.

Зазначає, що судові рішення/постанови у справах № 924/1018/22, № 924/1022/22, № 924/1024/22 ухвалені апеляційним судом за однакової фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), тобто зазначені справи, є ідентичними за істотними правовими ознаками; правовідносини, що складають предмет спору (предмет і підстави позову) є тотожними.

Оскільки головуюча суддя вже надала, відповідно до норм статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінку всім доказам та обставинам у справах № 924/1018/22 та №924/1024/22, які є аналогічними у справі № 924/1022/22, у зв`язку з чим склалось особисте переконання як конкретного судді у конкретній справі, тому з метою забезпечення безсторонності суду в процесі розгляду справи № 924/1022/22, головуюча суддя вважала за необхідне заявити самовідвід у справі № 924/1022/22 згідно з пунктом 5 частини І статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання колегії суддів пункту 5 частини І статті 35 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню у випадку наявності обставин, визначених даною нормою у інших осіб (сторін по справі) та можуть бути підставою для заявлення ними відводу, а не самовідводу судді.

Колегія суддів не згідна з підставами, зазначеними головуючою суддею Маціщук А.В. для самовідводу та зауважує таке.

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

В даному випадку, питання щодо розгляду заяви про самовідвід судді Маціщук А.В. від розгляду справи № 924/1022/22 вирішувалося колегіально більшістю голосів суддів. При цьому, частина 3 статі 34 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді, який не згодний з рішенням, письмово викласти свою окрему думку. Дана можливість є правом, а не обов`язком відповідного судді (з огляду на що, не може рішення прийняте більшістю, а не всім складом суду, супроводжуватися викладеною письмовою думкою). Разом з тим, в силу дії частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, судді не мають права розголошувати самі міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.

В той же час, апеляційний господарський суд зауважує, що участь судді у справі та висловлення ним своїх доводів та міркувань в одній справі, зокрема, шляхом формування особистого переконання як конкретного судді у справі, не може бути підставою відводу (самовідводу), оскільки питань участі та прийняття суддею рішення в іншій справі (підстави та предмет позову є тотожними) не може свідчити про його упередженість в іншій справі, в тому числі такий суддя не позбавлений можливості висловлювати свою сформовану думку в іншій справі (з одинаком предметом та підставами) з врахуванням вказівок Верховного Суду (котрі надані під час скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд).

Відтак, участь судді у розгляді іншої справи, навіть подібної за складом учасників, предметом і підставами не може слугувати підставою для самовідводу такого судді, оскільки це суперечить конституційним гарантіям незалежності судової влади та не відповідає нормам частини 4 статті 35 ГПК України, адже рішення або сформована думка судді в інших справах не можуть бути підставами для самовідводу судді і бути використані для усунення судді від здійснення правосуддя.

При цьому незгода з винесеним в даній справі рішенням, може бути виражена шляхом подання касаційної скарги на таке судове рішення, як і вчинено у й справах №924/1018/22, 924/1024/22. Однак навіть їх скасування не свідчить про те (в силу дії частини 4 статті 35 ГПК України), що суддя не може брати участь в справах (з тотожними підставами та предметом), адже за такого справи apriori не могли б розглядатися судом з огляду на те, що процес прийняття рішень і скасувань є постійним (пов`язаний з різними обставинами), з огляду на що не існує жодного судді в першій чи апеляційній інстанціях, котрому за роки праці не скасовували та не змінювали судове рішення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а судом таких доказів не встановлено.

В той же час, частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відтак процесуальні норми чітко декламують підстави, за яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відтак особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведеного іншого.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість головуючої судді, зацікавленість їх в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, судом не встановлено.

Підсумовуючи усе описане вище, колегія суду зауважує, що участь судді в інших справах (№ 924/1018/22, № 924/1024/22) не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді в даній справі № 924/1022/22, в тому числі зважаючи на її участь як головуючої судді при вирішенні таких питань, з огляду на прийняття таких рішень колегіально в призмі таємниці нарадчої кімнати та нерозголошення міркувань, що були висловлені в нарадчій кімнаті.

Відтак, апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в статті 35, 36 ГПК України, для задоволення заяви для самовідвід головуючої судді Маціщук А.В. від розгляду справи № 924/1022/22, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді Маціщук А.В.. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Маціщук А.В. про самовідвід від розгляду справи № 924/1022/22 залишити без задоволення.

Ухвалу постановлено з окремою думкою судді Маціщук А.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.