Окрема думка

від 11.03.2024 по справі 924/1022/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

"11" березня 2024 р. Справа № 924/1022/22

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. заяву головуючого судді Маціщук А.В. про самовідвід від розгляду справи № 924/1022/22 залишено без задоволення.

Окрема думка ґрунтується на доводах, викладених у заяві про самовідвід.

Так, моя правова позиція стосовно спірних правовідносин вже сформована, оскільки мною у складі різних колегій у справах № 924/1024/22 та № 924/1018/22 вже досліджені ті самі обставини, що мають бути досліджені у справі № 924/1022/22, і мої висновки по суті спору викладені у постановах.

Як зазначено у заяві про самовідвід, у всіх трьох справах № 924/1018/22, № 924/1022/22, № 924/1024/22 прокурор у позові доводить про те, що земельні ділянки вибули з володіння Сокільської сільської ради поза її волевиявленням, оскільки рішення сільської ради від 29.08.2014 р. про затвердження відповідних проектів землеустрою про передачу земельних ділянок у власність не можуть бути належними доказами за відсутності зазначених рішень у протоколі 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради № 1 від 29.08.2014 р.

Судові рішення/постанови у справах № 924/1018/22, № 924/1022/22, № 924/1024/22 ухвалені апеляційним судом за однакової фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), тобто зазначені справи, є ідентичними за істотними правовими ознаками. У заяві про самовідвід я звертаю увагу, що суд першої інстанції у справі № 924/1018/22, враховуючи ідентичність як предмету, так і підстав позову, об`єднав позовні заяви прокурора для спільного розгляду.

Обставини щодо прийняття радою відповідних рішень про відчуження земельних ділянок вже були досліджені мною на підставі тих самих доказів, зокрема, змісту протоколу 46 позачергової сесії VI скликання Сокільської сільської ради № 1 від 29.08.2014 р. відповідно до норм ст..86 ГПК України - безпосередньо та за своїм внутрішнім переконанням.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Оскільки у спірних правовідносинах на підставі тих самих доказів сформувана моя правова позиція у справі/спорі, яка є однаковою із позицією апеляційного суду у справі № 924/1022/22, тому я як суддя вже не можу бути абсолютно об`єктивною та безсторонньою у конкретній справі, що обумовило мою заяву про самовідвід згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України для запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З урахуванням наведеного відхилення самовідводу не забезпечує безсторонність суду у даній конкретній справі № 924/1022/22.

Суддя Маціщук А.В.