Ухвала

від 15.03.2024 по справі 2-118/2010

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/613/24 Справа № 2-118/2010Жашківський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 (провадження № 6/693/15/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 35893955, подану у справі № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дикого Ю.О. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 (провадження № 6/693/15/21) за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 35893955, подану у справі № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з Жашківського районного суду Черкаської області запитом від 27.02.2024 № 2-118/2010/3138/2024 (22-ц/821/613/24) витребувано всі матеріали цивільної справи № 2-118/2010.

07.03.2024 запитом № 2-118/2010/3658/2024 (22-ц/821/613/24) повторно витребувано з Жашківського районного суду Черкаської області всі матеріали цивільної справи № 2-118/2010.

14.03.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду з Жашківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа № 2-118/2010 (провадження 6/693/12/2024) за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Також, 14.03.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду від в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. надійшов лист № 1/109/2024/1.5/2024 від 07.03.2024.

В листі повідомляється, що цивільна справа № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до статті 48 пункту 3.1 Розділу 3 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 № 1087, знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Статтею 48 даного Переліку визначено, що справи позовного провадження зберігаються 5 років.

Відповідно до наказу Жашківського районного суду Черкаської області № 22-А від 12.09.2018 у 2018 році з метою упорядкування документообігу та архівного фонду суду експертною комісією цивільна справа № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визначена для знищення.

05 січня 2022 року до Жашківського районного суду Черкаської області звернулось зі скаргою на дії державного виконавця ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», яка відповідно до ухвали суду від 12.07.2022 задоволена та було визнано неправомірними дії державного виконавця.

Дана справа № 2-118/2010 (провадження № 4-с/693/1/22) направлена до Черкаського апеляційного суду 23.02.2024 відповідно до листа № 2-118/2010/2803/2024 від 22.02.2024.

07 березня 2023 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа, яка відповідно до ухвали суду від 25.05.2023 задоволена.

Справа № 2-118/2010 (провадження № 6/693/6/23) направлена до Черкаського апеляційного суду 29.02.2024 відповідно до листа № 2-118/2010/3118/2024 від 27.02.2024.

25 січня 2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області відмовлено.

Справа № 2-118/2010 (провадження № 6/693/12/24) направлена до Черкаського апеляційного суду 07.03.2024 відповідно до листа № 2-118/2010/3658/2024 від 07.03.2024.

Також в листі зазначається, що інші провадження в рамках цивільної справи № 2-118/2010 до суду не надходили.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, які надійшли від Жашківського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що скаржуються.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 (провадження № 6/693/15/21), прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі; ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Із інформації наданої Жашківським районним судом Черкаської області 14.03.2024 цивільна справа № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена в 2018 році.

При вивчені проваджень справи № 2-118/2010, які надійшли на запит суду, а саме провадження № 4-с/693/1/22 за скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на дії державного виконавця, провадження № 6/693/12/24 за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та провадження № 6/693/12/24 за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яворського О.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 встановлено, що оскаржувана ухвала суду у зазначених матеріалах проваджень відсутня.

Так, в матеріалах провадження № 4-с/693/1/22,№ 6/693/12/24та №6/693/12/24 у справі № 2-118/2010 наявні наступні ухвали суду першої інстанції:

- ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 про прийняття до провадження справи за скаргою на дії державного виконавця та призначення судового засідання;

- ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 про задоволення скарги на дії державного виконавця;

- ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2023 про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа;

- ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 29.01.2024 про прийняття заяви про примусовий привід боржника та призначення судового засідання;

- ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 про відмову в задоволенні подання про примусовий привід боржника.

Тобто, представник ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. оскаржує ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 (провадження № 6/693/15/21), якої в матеріалах даної справи не існує, а отже відсутній предмет апеляційного оскарження.

З листа в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. № 1/109/2024/1.5/2024 від 07.03.2024 вбачається, що інші провадження в рамках цивільної справи № 2-118/2010, окрім надісланих на адресу апеляційного суду, в провадженні суду не перебували.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі з єдиним унікальним номером № 2-118/2010 Жашківським районним суду Черкаської області ухвала від 12 квітня 2021 року (провадження № 6/693/15/21) за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 35893955, подану у справі № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не постановлювалась.

В зв`язку з відсутністю предмету апеляційного оскарження, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дикого Ю.О. на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 (провадження № 6/693/15/21) підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічний висновок наведений в ухвалах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 711/4283/19, від 25 листопада 2019 року у справі № 711/4283/19, від 04 лютого 2021 року у справі № 711/4170/19 та постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 552/7810/14-ц.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаДикого Ю.О.на ухвалуЖашківського районногосуду Черкаськоїобласті від12квітня 2021року усправі №2-118/2010(провадження№ 6/693/15/21)за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест -Кредо» прозаміну сторонистягувача увиконавчому провадженні№ 35893955,подану усправі №2-118/2010за позовомВАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором необхідно повернути скаржнику з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року у справі № 2-118/2010 (провадження № 6/693/15/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 35893955, подану у справі № 2-118/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржникуз підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді