Постанова

від 10.04.2024 по справі 2-118/2010

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/612/24Головуючий по 1 інстанціїСправа №2-118/2010 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

боржник ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Дикий Юрій Олегович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

07.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою

про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що 12.04.2021 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 693/210/21 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-118/2010, виданих Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» в сумі 177469,78 грн. по кредитному договору та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Згідно відповіді Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 28.10.2021 № 18019/20.3-23 виконавче провадження відносно боржника завершене у зв`язку з відсутністю ліквідного майна боржника, виконавчий лист повернуто ПАТ «КБ «Надра» без виконання.

Водночас відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 02.12.2021 № 089-60-1311/21, оригінал виконавчого листа відносно боржника стягувачу не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Згідно вимог п. п. 2, 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, АТ «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання реєстрових поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання. Тому отримати додаткову інформацію від АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення немає можливості.

12.04.2021 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 2-118/2010 дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 35893955 було визнано неправомірними та скасовану зазначену постанову.

24.02.2023 Жашківським ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відновлено виконавче провадження та зобов`язано заявника з дня надходження постанови у місячний строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржників, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці. Втрата виконавчого документа відбулася не з вини заявника, а тому заявник просив видати дублікат відповідного виконавчого листа.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа - задоволена.

Видано дублікат виконавчого документу № 2-118/2010 від 26.03.2010 на підставі рішення Жашківського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» в сумі 177469,78 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з доданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а тому подання про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Дикий Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скаргамотивована тим,що ухвалу постановлено без належного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що у період з 2014 року до 2022 року, тобто впродовж 8 років відповідний виконавчий лист стягувач не пред`являв до примусового виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався та не поновлювався, та закінчився 28.05.2017, а з 2018 року ВП № 35893955, у якому виконувався виконавчий лист, знищене.

Стверджує, що не зважаючи на відсутність відповідного клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та належних доказів втрати виконавчого документу, а також належних доказів обставин за яких його втрачено стягувачем, суд на підставі доводів (припущень) заявника про втрату виконавчого листа при його пересиланні, безпідставно видав заявнику дублікат виконавчого листа.

Вважає, що надані заявником докази не доводять ні факту пересилання відділом ДВС виконавчого документу поштовим зв`язком стягувачу, ні факту втрати його первісним стягувачем.

Звертає увагу на те, що фактично через власну пасивну поведінку стягувач з 2014 року до 2023 року, тобто 9 років, не цікавився станом виконавчого провадження, учасникам якого він є. Видача дубліката виконавчого листа через 9 років після його повернення стягувачу та відновлення виконавчого провадження безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані впродовж такого тривалого строку. А тому викладене призводить до порушення принципу правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №693/210/21 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-118/2010, виданих Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» в сумі 177469,78 грн. по кредитному договору та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Згідно відповіді Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 28.10.2021 № 18019/20.3-23 виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів по справі № 2-118/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ «КБ «Надра» в сумі 177469,78 грн. по кредитному договору та судових витрат в сумі 1820,00 грн. завершені. ВП № 35893955 про стягнення боргу в розмірі 177469,78 грн. завершене у зв`язку з відсутністю ліквідного майна боржника; ВП № 43982445 про стягнення судових витрат у розмірі 1700,00 грн. завершене у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС; ВП № 51603840 про стягнення державного мита у розмірі 120,00 грн. завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань від 02.12.2021 №089-60-1311/21, на адресу для листування останнього постанови про завершення виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів Жашківського районного суду Черкаської області по справі № 2-118/2010 відносно ОСОБА_2 не надходили.

Із тексту поданої заявником заяви та листа Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 28.10.2021 вбачається, що постановою державного виконавця від 28.05.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю ліквідного майна боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що на час відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу /постанова від 28.05.2014 року/ діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ. На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2026 року № 1404-УІІІ.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-УІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини 1 ст. 11 Закону України № 1404-УІІІ строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-УІІІ).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено / ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 п. 1 розділу ХІІ «Перехідні та прикінцеві положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже приписи даного пункту не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-УІІІ, частини 1 ст. 433 ЦПК України та не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до висновків Великої Палати ВС від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволення цієї заяви.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви нового кредитора про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки після його повернення стягувачу на підставі постанови від 28.05 2014 року, строк його пред`явлення до виконання сплив, докази того, що вказаний строк поновлений судом заявник в матеріали справи не надав і в даній справі заявник питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також не ставив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року постановлена із порушенням норм процесуального права, не може залишатися в законній силі, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дикого Юрія Олеговича задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 15 квітня 2024 року.

Судді