Ухвала
від 15.03.2024 по справі 752/2168/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/2168/22

Провадження №22-ц/824/7627/2024

У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> - Долобашка Олександра Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року позов задоволено. Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 30 січня 2024 року представник відповідача направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам частини третьої та пунктам 1, 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано адвокатом Долобашком О.С.

На підтвердження своїх повноважень останній долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1389480 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3179 від 31 січня 2008 року.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до положення про ордер на надання правничої допомоги Затверджено рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «14» лютого 2020 року № 29 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «17» листопада 2020 року № 118. Ордер має містити наступні реквізити: Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17 листопада 2020 року) Дату видачі ордера; Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

Проте в указаному ордері у порушення вказаних вимог закону адвокатом Долобашком О.С. не зазначено: прізвище, ім`я, по-батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; на підставі якого договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги; назва органу, у якому надається правова допомога; дата підписання вказаного ордеру.

З огляду на викладене, адвокату Долобашку О.С. на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу суду документи, що підтверджують його повноваження звертатися до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах ТОВ «Інтрасервіс» станом на дату подання такої скарги.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 962 грн.

Позивач оскаржує рішення у повному обсязі, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 7 443 грн (4 962 грн * 150%).

Отже, апелянту необхідно сплати 7 443 грн нареквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA548999980313101206080026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-АЗ огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> - Долобашка Олександра Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 квітня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> - Долобашка Олександра Сергійовича звертатися до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> станом на дату подання такої скарги, а також доказів сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.03.2024
Оприлюднено19.03.2024
Номер документу117688997
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Судовий реєстр по справі —752/2168/22

Постанова від 06.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Таргоній Дар'я Олександрівна

Ухвала від 06.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Таргоній Дар'я Олександрівна

Ухвала від 08.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гуль В'ячеслав Володимирович

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гуль В'ячеслав Володимирович

Ухвала від 15.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гуль В'ячеслав Володимирович

Рішення від 02.02.2024

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Рішення від 05.12.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 13.06.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 23.02.2023

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

Ухвала від 13.10.2022

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Мазур Ю. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні