Ухвала

від 22.01.2025 по справі 752/2168/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/2168/22 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/64/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

22 січня 2025рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мачульного Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> - Долобашка Олександра Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> - Долобашка О.С. залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року залишено без змін.

10 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мачульний О.І. за допомогою системи «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 500,00 гривень.

В доводах заяви зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 має понести в зв`язку із розглядом справи, розмір яких становить 30 000,00 гривень за надання професійної правничої допомоги, докази чого будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання професійної правничої допомоги адвоката, шляхом укладення із адвокатом Мачульним О.І. Договору № б/н про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року.

Сторони Договору № б/н про надання правової допомоги від 16 січня 2023 року свої зобовязання за ним виконалив повному обсязі, Адвокат на замовлення Клієнта надав обсяг правової допомоги на умовах визначених даним Договором, а Клієнт здійснив оплату наданої правової допомоги у розмірі 39 500,00 грн готівковими коштами, отримання яких підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 08.11.2024 та довідкою адвоката №08-11/24 від 08.11.2024 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> письмових заперечень на заяву не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мачульний О.І. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мачульним О.І. було повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді, складає 30 000 грн. (т. 3 а.с. 22-26).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 11 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мачульний О.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 39 500, 00 грн (т. 3 а.с. 138-153).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції копію Договору про надання правової допомоги №б/н від 16.01.2023 року, Додатку № 1 до Договору №б/н про надання правової допомоги від 16.01.2023 року, яким сторонами визначено розмір адвокатського гонорару (винагороди) за надання правової допомоги, Додаткової угоди № 1 від 12.01.2024 року до Договору, довідку адвоката про оплату послуг від 08.11.2023 №08-11/24, Акт прийому-передачі послуг до Договору від 08.11.2024 року.

Згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги №б/н від 16.01.2023 року, розмір гонорару (винагороди) за надання правової допомоги визначається сторонами окремим додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додатку № 1 до цього Договору).

Із Додатку № 1 до Договору вбачається, що в ньому сторонами визначено розмір адвокатського гонорару за конкретні види робіт (послуг), який є як фіксованим, так і погодинну оплату.

Відповідно до Акту прийому-передачі послуг до Договору, який підписано сторонами 08 листопада 2024 року, адвокатом Мачульним О.І. підтверджено надання послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № б/н від 16 січня 2023 року, а Соляніковим П.О. прийнято надану Адвокатом правову допомогу в Київському апеляційному суді по справі № 752/2168/22, зокрема:

1) ознайомлення з матеріалами справи в Київському апеляційному суді 02.04.2024 за апеляційною саргою ТОВ «Інтрасервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року у справі №752/2168/22, загальна вартість 2000,00 грн;

2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Інтрасервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року у справі №752/2168/22, 11 сторінок, вартість 1500,00 грн/стор., загальна сума 16500,00 грн;

3) підготовка та подання клопотання від 07.04.2024 про визнання зловживанням процесуальними правами дій представника відповідача та застосування до відповідача заходів процесуального примусу (штрафу), 4 стор., вартість 1000,00 грн/стор., на загальну суму 4000,00 грн;

4) представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді 30.05.2024 (підготовка адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотньому напрямку, очікування), вартість 4000,00 грн;

5) представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді 21.08.2024 (підготовка адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотньому напрямку, очікування), вартість 4000,00 грн;

6) представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді 06.11.2024 (підготовка адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотньому напрямку, очікування), вартість 4000,00 грн;

7) Додатковий гонорар успіху за прийняття рішення на користь клієнта (немайновий спір), вартість 5000,00 грн.

Довідкою адвоката Мачульного О.І. №08-11/24 від 08.11.2024 року підтверджується отримання від Клієнта ОСОБА_1 , гонорару (винагороди) у розмірі 39500,00 грн згідно умов Договору про надання правової допомоги №б/н від 16.01.2023 року, Додатку № 1 до Договору та Акту прийому-передачі послуг від 08.11.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідачем ТОВ «Інтрасервіс» не було подано до апеляційного суду заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких заявлено позивачем.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мачульного О.І. та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 39500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Зазначений розмір витрат на правничу допомогу у відповідає критеріям розумності та реальності, є співмірним з витраченим адвокатом часом на надання правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та підтверджується наданими документами.

Відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення.

Керуючись ст. ст. 270, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мачульного Олександра Івановича задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрасервіс»</a> (код ЄДРПОУ 36258771) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 39 500 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30.01.2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.