Ухвала

від 24.01.2024 по справі 2-2094/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2094/12

пр. 4-с-90/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника (боржника): не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна Служба», у цивільній справі № 2-2094/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із скаргою, в якій прость: визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. (далі - приватний виконавець Лановенко Л.О.) з оцінки майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2094/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнати протиправним Звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 від 24 вересня 2021 року, проведену ТОВ «Приватна експертна служба» (далі - заінтересована особа, ТОВ «Приватна експертна служба»).

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 10 вересня 2021 року описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 16 вересня 2021 року в межах даного виконавчого провадження було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна Служба».

Згідно з висновком ТОВ «Приватна експертна Служба» від 24 вересня 2021 року, ринкова вартість вказаної квартири визначена в розмірі 1 542 060,00 грн. Заявник зазначав, що постанова приватного виконавця від 10 вересня 2021 року про опис та арешт майна боржника в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 вересня 2021 року не були доведені до відома боржника, що позбавило його можливості здійснити їх оскарження. Також боржник зазначає, що з результатами визначення вартості та оцінки майна він не був ознайомлений в строк, передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; доступу до об`єкта оцінки приватний виконавець оцінювачу не надав, у зв`язку із чим він не міг врахувати фактичний стан оцінюваного нерухомого майна, що призвело до необ`єктивної оцінки та порушує права заявника.

02 жовтня 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - стягувач, АТ «Універсал Банк») надійшли додаткові пояснення на скаргу ОСОБА_1 , у яких зазначає, що вчинені приватним виконавцем заходи щодо винесення оскаржуваної постанови є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження; ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами того, що вартість квартири, визначена в оспорюваному звіті, є заниженою порівняно з ринковою.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2023 року.

01 листопада 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника приватного виконавця Лановенко Л. О. - адвоката Коваль Р.О. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких приватний виконавець Лановенко Л.О. просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частини першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведені скаржником доводи є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна та не можуть братися судом до уваги.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2024 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

24 січня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив скаргу задовольнити.

24 січня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника стягувача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, суд встановив.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист № 2-2094/12 від 23 січня 2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 524 256,55 грн.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 10 вересня 2021 року описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 16 вересня 2021 року в межах даного виконавчого провадження було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна Служба».

24 вересня 2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. отримала звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість вказаної квартири визначена в розмірі 1 542 060,00 грн.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця з оцінки майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 слід зазначити наступне.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону).

Згідно із пунктом 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 зазначеного вище Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Разом із цим, в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

До таких же висновків дійшов Верховний Суд складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 2-2262/12.

Установлено, що листом від 24 вересня 2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. повідомила сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості (оцінки) майна. Указаний лист приватного виконавця разом із копією звіту було направлено стягувачу АТ «Універсал Банк» та боржнику ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку за адресою, яка була зазначена у виконавчому листу, відповідно до вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець належним чином повідомив боржника про винесені процесуальні документи в межах виконавчого провадження.

Суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи в частині винесення постанови є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Крім того, рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості ухвалене судом у 2012 році та до даного часу не виконано боржником у добровільному порядку. Будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, будь-яких заходів ОСОБА_1 щодо його виконання не вживав, ініціативи щодо визначення вартості арештованого майна з АТ Універсал Банк», як стягувачем, не проявляв, а тому залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, встановленого законом.

Щодо вимоги про визнання протиправною оцінки майна відповідно до висновків про вартість майна від 24 вересня 2021 року, виготовленої суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1 ТОВ «Приватна експертна служба, слід зазначити наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Так, судом встановлено, що на підставі договору про проведення незалежної оцінки, предметом якого є проведення оцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Приватна експертна служба» та приватним виконавцем Лановенко Л. О., 24 вересня 2021 року було складено висновок вартість нерухомого майна.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11.

ОСОБА_1 , отримавши від приватного виконавця висновок про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки належної останньому квартири.

Більше того, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами те, що вартість квартири, визначена у оспорюваному звіті, є заниженою порівняно із ринковою.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що проведення оцінки без огляду квартири є протиправним, оскільки враховуючи вимоги Національного стандарту № 1 огляд об`єкта оцінки не є обов`язковим.

При цьому, відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Отже, висновок про оцінку майна від 24 вересня 2021 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1 ТОВ «Приватна експертна служба, є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З мотивів викладених судом вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними, доводи заявника про наявність порушень приватним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 18, 447, 449, 451 ЦПК України, статтями 1, 10, 20, 28, 57, 70 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна Служба», у цивільній справі № 2-2094/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.01.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький