Ухвала

від 15.08.2019 по справі 2-2094/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2094/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2094/12, який був виданий 23.01.2012 року Печерським районним судом міста Києва в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 59252023, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною.

Вказує, що боржником до суду подана скарга на дії приватного виконавця Лановенко Л.О., оскільки нею незаконно та протиправно відкрито виконавче провадження № 59250573, та заявлено вимоги про скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019, а також інших постанов, винесених нею у межах вказаного виконавчого провадження. Однак, під час знаходження вказаної скарги на розгляді у суді, продовжується відбуватися вказане виконавче провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа № 2-2094/12 до вирішення скарги по суті.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, як вбачається із змісту заяви та долучених до неї доказів, розгляд справи № 2-2094/12, в рамках якої боржник просить забезпечити позов, завершено 10.10.2012 року.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 5 152,82 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10 жовтня 2012 року становить 44 049 грн. 94 коп., суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 127 382,21 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10 жовтня 2012 року становить 1 088 952 грн. 55 коп., відсотки в розмірі 42 986,71 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10 жовтня 2012 року становить 367 480 грн. 57 коп., підвищені відсотки в розмірі 2 404,51 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10 жовтня 2012 року становить 20 555 грн. 43 коп., а також судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Порядок врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений Розділом VI ЦПК України, а також Законом України Про виконавче провадження .

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. 151, 152 ЦПК України вживати заходи забезпечення позову на стадії виконання судового рішення, заява боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин