Ухвала

від 18.03.2024 по справі 2-2452/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2452/11

провадження № 61-15972 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Барильської А. П., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року у складі судді Ткаченко Н. В. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 22 вересня

2008 року № 2008-ПМ-65 станом на 15 травня 2009 року у розмірі 1 927 278, 07 грн, еквівалент - 241 120,74 доларів США, яка складається з: 200 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 353,69 доларів США - заборгованість по процентам, 14 200,73 доларів США - заборгованість по комісії, 2 566,32 доларів США - пеня

за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрито апеляційне провадження у справі за її апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року

в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2008 року

№ 2008-ПМ-65 станом на 15 травня 2009 року у розмірі 1 927 278, 07 грн,

еквівалент - 241 120,74 доларів США, яка складається з: 200 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 353,69 доларів США - заборгованість по процентам, 14 200,73 доларів США - заборгованість по комісії, 2 566,32 доларів США - пеня

за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, та солідарного стягнення

з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3 219,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 550,00 грн.

У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржуване судові рішення скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;

апеляційним судом не досліджено докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць