Ухвала

від 18.03.2024 по справі 373/324/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/324/24

Провадження № 1-кс/373/100/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024116240000024 від 06.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 11.03.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024116240000024 від 06.02.2024, що полягає у ненаданні письмового повідомлення про результати розгляду заяви від 04.03.2024 за вхідним номером Т-65.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження, що надійшли із СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, у яких містяться постанови старшого дізнавача ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11.03.2024, якими задоволено заяви ОСОБА_3 від 04.03.2024 за вхідними номерами АДРЕСА_1 .

Предметом оскарження за змістом даної скарги є бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні з моменту подання заяви від 04.03.2024 № Т-65, що не узгоджується зі змістом доданої до скарги заяви скаржника від 19.02.2024, яка стосується визнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні такої особи - релігійної громади Свято-Успенської парафії Київської єпархії УПЦ м. Переяслав Київської області.

Заява від 04.03.2024, з моменту подання якої скаржник обраховує початок строку бездіяльності дізнавача, стосується надання письмового повідомлення про прийняте дізнавачем у кримінальному провадженні рішення за заявою від 19.02.2024.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на зміст скарги, слідчий суддя вважає, що надання дізнавачем письмового повідомлення про розгляд заяви від 19.02.2024, не буде ефективним, оскільки не вирішуватиме поставленого питання по суті заяви про визнання релігійної громади потерпілим.

Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слід зробити висновок, що старший дізнавач ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , виходячи із контекстуального аналізу постанови від 11.03.2024, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04.03.2024 (вхідний номер Т-65). Крім цього, матеріалами кримінального провадження не підтверджується поштове або іншого виду направлення даної постанови скаржнику, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024116240000024 від 06.02.2024, - задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024116240000024 від 06.02.2024 розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.03.2024, вхідний № Т-65, про надання письмового повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.02.2024 відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5