Ухвала

від 19.03.2024 по справі 354/1094/21

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/1094/21

Провадження № 2-ві/354/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Єрмак Н.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Єрмак Н.В. у вказаній справі, оскільки має сумніви щодо легітимності здійснення суддею Єрмак Н.В. правосуддя у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, оскільки остання перебуває у штаті Московського районного суду міста Харкова.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Єрмак Н.В. на предмет її обгрунтованості, суддя приходить до висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У даній справі Сторона відповідача ставить під сумнів легітимність здійснення суддею Єрмак Н.В. правосуддя у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, оскільки суддя перебуває у штаті Московського районного суду Харківської області.

Суд звертає увагу, що вказана підстава не передбачена у статті 36 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Разом з тим, вважаю за доцільне звернути увагу, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації, велика кількість суддів із регіонів, де тривають активні бойові дії відряджені для здійснення правосуддя на ті адміністративно-територіальні одиниці, що перебувають у тилу.

Так, на підставі Рішення Голови Верховного Суду від 04.05.2022 № 74/0/149-22 суддю Московського районного суду Харківської області відряджено для здійснення правосуддя до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з 05.05.2022 року.

У той же час, окрім зазначених вище побоювань заявника відносно правомочності здійснення суддею Єрмак Н.В. правосуддя, заява про відвід не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

З огляду на це, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Єрмак Н.В. від розгляду цієї справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про відвід головуючої по справі судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «МАГУРКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ФОП ОСОБА_10 про скасування рішення та витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк