Ухвала

від 19.03.2024 по справі 754/10056/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/754/5/24

Справа № 754/10056/23

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та такими що не були відомі суду на час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами всі ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В. по справі №754/10056/23.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 12.03.2024 отримала ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2024 для виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, від заявниці ОСОБА_1 , 14.03.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Так до заяви про усунення недоліків заявниця надала: Запити на отримання публічної інформації до Офісу Президента України від 29.12.2023, 23.01.2024; Листи від Департаменту з питань звернення громадян Офісу Президента України від 05.01.2024, 25.01.2024; Листи від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.01.2024, 16.01.2024, 02.02.2024; Лист від Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.12.2023; Листи від Секретаріату Вищої ради правосуддя від 12.01.2024, 15.02.2024; Запити про надання публічної інформації до Київського апеляційного суду від 29.12.2023, 02.02.2024; Листи Київського апеляційного суду від 30.01.2024, 01.02.2024, 12.02.2024, 23.02.2024; 27.02.2024; Супровідний лист по справі № 754/10056/23, ухвала Деснянського районного суду м. Києві від 20.02.2024, по справі № 754/10056/23 про залишення заяви без руху; лист від Національної школи суддів України від 13.02.2024.

Однак заявниця, на виконання суду так і не конкретизувала яке саме судове рішення (ухвала) судді Лісовської О.В. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Та не зазначила самі нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення, підтвердивши їх наявність належними доказами.

Крім того, заявниця не надала до суду квитанцію про сплату судового збору, або документ, який звільняє її від сплату судового збору.

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 не виконані зазначені в ухвалі суду від 20.02.2024 вимоги, відповідно до статті 426 ЦПК України.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала таку заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене вище суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою заяви оформленої з порушенням вимог статей 426 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд визнає позовну заяву неподаною та повертає з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зачяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та такими що не були відомі суду на час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги - вважати неподаною та повернути заявниці, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.03.2024.

Суддя В.В. Бабко