Ухвала

від 07.10.2024 по справі 754/10056/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/17290/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/10056/23

07 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що з повним текстом ухвали ознайомилась шляхом отримання рекомендованого листа № 0600286691975 від 13 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку, і ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2024 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Із супровідного листа Деснянського районного суду міста Києва ( а.с.36) вбачається, що копію ухвали суду від 05 вересня 2024 року було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали суду заявником ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду - 26 вересня 2024 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про те, що з повним текстом ухвали заявник ознайомилась шляхом отримання рекомендованого листа № 0600286691975 від 13 вересня 2024 року, однак докази на їх підтвердження до апеляційної скарги не долучає і таких доказів матеріали справи не містять.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня2024 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Подана апеляційна скарга також не може бути прийнята Київським апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також у порушення частини п`ятої зазначеної статті, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня2024 року, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скаргиу розмірі 605,60 грн.

Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що вона звільнена від сплати судового збору з підстав того, що є особою з інвалідністю 3 групи, на підтвердження чого було надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, є помилковими, оскільки відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року подана у паперовій формі, а відтак в силу вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги підлягали долученню копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, не врахувала всіх вищенаведених необхідних реквізитів, які встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року не містить копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Крім того, заявнику необхідно виконати вимоги статті 356 ЦПК України та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі605,60 грнабо документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати суду апеляційної інстанції копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати наведені Миловановою Наталією Іванівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: