Ухвала

від 05.09.2024 по справі 754/10056/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/81/24

Справа № 754/10056/23

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Титар Г.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на дії, постанову про відкриття провадження державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У скарзі скаржник вказує, що не погоджується з законністю постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав відсутності Державної символіки України на печатці в офіційному бланку.

До судового розгляду скарги заявник ОСОБА_1 не з`явилась, в поданій заяві від 03 вересня 2024 року просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції а також, представник стягувача до судового розгляду не з`явились.

В поданій суду письмових поясненнях представник Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» зазначила, що оскаржувана постанова про відкриття провадження вже була винесена державним виконавцем 19 лютого 2024 року і була оскаржена ОСОБА_1 26.02.2024 року, що свідчить про пропуск заявницею строків звернення до суду.

Судом встановлено, що 19 лютого 2024 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана постанова була оскаржена боржником виконавчого провадження шляхом подання скарги Начальнику Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.02.2024 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок із застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Частинами першою та третьою стаття 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто, скаржник з 25 лютого 2024 року знала про оскаржувані нею дії (постанову) державного виконавця, але звернулась до суду з даною скаргою лише 27 серпня 2024 року. Отже, скаргу подано з пропуском строку встановленого законом.

Скаржником не додано заяви про поновлення строку, в скарзі таке клопотання не викладене, також, заявник не скористалась правом заявити таке клопотання під час судового розгляду в судовому засіданні. Тому наявні підстави для залишення такої скарги без розгляду.

Керуючись ст. 3, 126, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена 05 вересня 2024 року.

Суддя