Ухвала

від 18.03.2024 по справі 201/8007/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2024 року

місто Київ

справа № 201/8007/21

провадження № 61-3119ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради в особі голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати право комунальної власності на об?єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 868035712101) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154,5 кв. м, до якого входить цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора;

3 - кафе; 4, 5 - вбиральня. Перший поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, 1, балкон з навісом під А-1;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на об?єкт нерухомого майна а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » А-1, загальною площею 154,5 кв. м, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 868035712101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна записи про право власності за наступними особами: за ОСОБА_4 запис про право власності № 13569267, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєвою Г. О., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 868035712101; за ОСОБА_2 запис про право власності № 13774641, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 868035712101; за ОСОБА_3 запис про право власності № 13861266 внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєвою Г. О., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 868035712101; за Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів плюс» внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 868035712101; за ОСОБА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 868035712101.

21 вересня 2023 року рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.

31 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

01 березня 2024 року Дніпровська міська рада в особі голови Філатова Б. А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 01 листопада 2023 року у справі № 910/7987/22, у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2015 року у справі № 6-253цс16,

від 12 жовтня 2015 року у справі № 6-2225цс16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в особі голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/8007/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк