Постанова

від 13.03.2024 по справі 559/3137/15-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 559/3137/15-а пров. № А/857/1091/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

представника відповідача Гордійчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року (прийняту в м. Дубно суддею Жуковською О. Ю.; складене в повному обсязі 02 січня 2024 року) з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 559/3137/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала адміністративна справа № 559/3137/15-а за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник, стягувач) до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області (дала також - пенсійний орган, відповідач, боржник) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою цього суду від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області від 07 грудня 2015 року в призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 35 років, з 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області на вказану постанову.

А рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року в адміністративній справі № 460/6101/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області від 02.03.2020 № 62.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області від 02.03.2020 № 62, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Ухвалою від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 460/6101/21 було повернуто скаржнику.

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звертався до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у адміністративній справі № 559/3137/15.

У цій заяві позивач зазначив, що відповідач не виконав рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в справі № 559/3137/15 та провів розрахунок довічного грошового утримання у розмірі 76 відсотків від грошової винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не 90 відсотків, як зазначено у рішенні суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 жовтня 2022 року вказану заяву ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 календарних днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а.

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2022 року.

На виконання вказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало звіт від 22 листопада 2022 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт від 22 листопада 2022 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/3137/15-а від 12 січня 2016 року - таким, що підтверджує виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/3137/15-а від 12 січня 2016 року у повному обсязі.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 знову звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою, в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просив суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що відповідач не виконав рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в справі № 559/3137/15 та провів розрахунок довічного грошового утримання у розмірі 76 відсотків від грошової винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не 90 відсотків, як зазначено у рішенні суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу задоволено частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю в адміністративній справі № 559/3137/15 скасовано та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2023 року про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 знову звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що за судовим рішенням йому повинні виплачувати довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, проте фактично працівниками відповідача 18 серпня 2022 року прийнято рішення № 956040188451, яким йому призначено виплату не довічного утримання, а пенсії в розмірі 76 відсотків. Боржник посилається на те, що виплата здійснюється згідно Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, але останнім не визначався розмір довічного грошового утримання судді у відставці в 76 % від розміру суддівської винагороди.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а було задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання постанови Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а.

На виконання вказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало звіт від 06 жовтня 2023 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а.

За результатами розгляду вказаного звіту ухвалою від 28 грудня 2023 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в справі № 559/3137/15-а задовольнив частково.

За наслідками розгляду звіту від 06 жовтня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в справі № 559/3137/15-а - відмовив у його прийнятті як такого, що не підтверджує виконання судового рішення.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання постанови Дубенського міськрайонного суду від 12 січня 2016 р. в справі № 559/3137/15-а.

У решті в задоволенні заяви відмовлено.

Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу в виді штрафу керівнику суб`єкта владних повноважень в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить від 53 680 грн до 106 320 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю, неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права, а також в порушення вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому просила скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року в справі № 559/3137/15 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом не взято до уваги той факт, що рішення Дубенського міськрайонного суду Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виконане у повному обсязі, про що свідчить те, що на виконання цього рішення суду позивачу призначено довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді, про що свідчить копія протоколу 279 від 31.03.2016, а доплату в сумі 136 918 гри було виплачено у травні 2016 року, що не заперечувалось ОСОБА_1 . Також хибним є твердження позивача про те, що його переведено на пенсію, оскільки з рішень про перерахунок видно, що в розділі «Шифр та вид утримання» зазначено «1.55 Довічне грошове утримання». Тобто, рішення суду у справі № 559/3137/15 було виконано відповідно до його зобов`язальної частини, що підтверджено протоколом про перерахунок пенсії.

Також, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що 18.08.2022 Головне управління провело перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 16.01.2022 у справі № 460/6101/21. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що боржник повинен був виконувати рішення суду у справі № 460/6101/21 з урахуванням судового рішення у справі № 559/3137/15-а, а саме - при виконанні рішення суду у справі № 460/6101/21 Головне управління мало врахувати 90 %, що встановлені рішенням суду № 559/3137/15-а, не зважаючи на те, що статтею 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, чинного на час виконання рішення суду в справі № 3460/6101/21 встановлено інші розміри довічного грошового утримання судді у відставці, як і не взято до уваги постанову Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 580/585/21, якою з цього питання було висловлено відповідну правову позицію.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позаяк до неї не долучено документ про сплату судового збору та не зазначено, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі або застосування норм права судом. Тому апеляційна скарга має бути залишена без руху, інакше він заявляє відвід колегії суддів.

Вказані питання бути вирішені судом ухвалою з питань відводу колегії суддів від 13 березня 2024 року.

Позивач (заявник), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало звіт від 06 жовтня 2023 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а, до якого долучено копію протоколу 279 від 31.03.2016, із якого видно, що позивачу на виконання рішення суду призначено довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді; також у травні 2016 року було виплачено доплату в сумі 136 918 грн.

Відмовляючи в прийнятті цього звіту, як такого, що не підтверджує виконання судового рішення, суд першої інстанції в ухвалі від 28 грудня 2023 року, розглядаючи сукупно постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в справі № 559/3137/15-а та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року в справі № 460/6101/21, зазначив, що друге рішення не скасовує жодним чином перше, а, навпаки, доповнює його.

Позаяк рішенням суду в справі № 559/3137/15-а було зобов`язано відповідача призначити та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, пенсійний орган зобов`язаний платити судді у відставці довічно 90 % від того, що отримує працюючий суддя на такій же посаді. Звіт про повне виконання рішення Дубенського міськрайонного суду чи про виконання його в частині 76 % суд не прийняв, як такий, що суперечить резолютивній частині рішення о вирішив Дубенський міськрайонний суд, рішення якого набрало законної сили та є обов`язковим до виконання решту життя судді у відставці ОСОБА_1 .

Отже, щоб належно виконати рішення Дубенського суду, пенсійний орган повинен щомісячно виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 90 % від суми, яка вказана в довідці уповноваженого органу ТУ ДСА.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказане узгоджується з приписами частин першої - третьої статті 14 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також частинами першою, другою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в справі № 559/3137/15-а ОСОБА_1 було призначене довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 35 років, з 27 листопада 2015 року і виплачувалося таке до 18 лютого 2020 року, а надалі (починаючи з 19 лютого 2020 року) пенсійний орган здійснив перерахунок та виплачує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області від 02.03.2020 № 62, з урахуванням фактично виплачених сум, відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року в справі № 460/6101/21.

Враховуючи зазначене та поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт від 06 жовтня 2023 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в тому, що такий звіт в повній мірі підтверджує виконання вказаного судового рішення, а саме те, що позивачу на виконання рішення суду призначено довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді, яке в повному обсязі було виплачене позивачу; також у травні 2016 року було виплачено доплату в сумі 136 918 грн.

Що стосується визначення відсотка довічного грошового утримання позивача після його перерахунку відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року в справі № 460/6101/21, то, на переконання колегії суддів апеляційного суду, таке питання не може бути предметом судового контролю в адміністративній справі № 559/3137/15-а, а непогодження позивача з визначеним пенсійним органом відсотком його довічного грошового утримання після проведеного перерахунку могло б бути предметом судового оскарження дій (рішень) відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови в прийнятті звіту боржника.

Згідно зістаттею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, через що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити частково; ухвалу суду першої інстанції з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 559/3137/15-а - скасувати та визнати поданий пенсійним органом звіт про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання такого рішення у повному обсязі.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 559/3137/15-а скасувати.

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт від 06 жовтня 2023 року про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а таким, що підтверджує виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року в адміністративній справі № 559/3137/15-а у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. ІльчишинПостанова складена в повному обсязі 18 березня 2024 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду