Постанова

від 05.02.2024 по справі 738/1351/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1351/17

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/98/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко Василь Миколайович,

на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2023 року, дата складання повного її тексту: 30.06.2023, місце ухвалення: м. Мена,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати оцінку майна, належного ОСОБА_1 , зафіксовану у: звіті про оцінку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - пасовища площею 0,5568 га, кадастровий номер 7423085900:09:000:0189, що знаходиться у Чернігівській обл., Менський р-н, Лісківська сільська рада; звіті про оцінку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ріллі площею 3,4044 га, кадастровий номер 7423010100:04:000:0247, що знаходиться у Чернігівській обл., Менський р-н, Менська міська рада; звіті про оцінку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - пасовища площею 0,602 га, кадастровий номер 7423085000:08:000:0564, що знаходиться у Чернігівській обл., Менський р-н, Куковицька сільська рада, внаслідок їх невідповідності чинному законодавству; зупинити передачу цього майна на реалізацію та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. (далі за текстом виконавець) призначити проведення експертної оцінки цього майна, яку доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Скарга обґрунтовується тим, що 07.08.2018 набрало законної сили рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мена-Авангард» грошових коштів у сумі 2448653 грн 50 коп. та судового збору у розмірі 36729 грн 81 коп. Виконавцем відкрито виконавче провадження № 57468007 з виконання виконавчого листа № 738/1351/17, виданого 08.10.2018 про стягнення вказаних коштів, та винесено постанову про накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1 25.07.2019 виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 59649810 з примусового виконання рішення Верховного Суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 73459 грн 60 коп. 28.04.2023 останнім отримано повідомлення про результати оцінки вищевказаних земельних ділянок, з якими він не згоден, вважаючи, що ця оцінка не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Загальним вимогам до складання звіту про оцінку та підготовку висновку про вартість майна Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено постановою Кабміну України від 10.09.2003 № 1440. Враховуючи процедуру проведення аукціону земельних ділянок у 3 етапи та пониження ціни у разі відсутності учасників, продаж земельних ділянок шляхом проведення електронних аукціонів порушить права та інтереси і ОСОБА_1 , і стягувача, який у разі зниження ціни отримає значно менше коштів у погашення боргу.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалюючи її, суд виходив з того, що вимоги заявника є недоведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. просить скасувати вказану ухвалу й ухвалити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до такого:

- ОСОБА_1 не був належно повідомлений про вчинення відповідних виконавчих дій, а результати оцінки майна є заниженими і такими, що не відповідають реальній його вартості, оскільки її здійснено без реального огляду предмета оцінки. Занижена вартість земельних ділянок не покриває суму заборгованості, для погашення якої проводилася його реалізація. Тож вбачається дисбаланс між вчиненим правопорушенням та заходом відповідальності, що покладає на боржника надмірний індивідуальний тягар і порушує його право власності на майно, а також гарантований законом інтерес очікувати, що сума вартості реалізованих земельних ділянок призведе до максимального погашення суми боргу, оплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження;

- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності виконавцем не виносилася, а оцінка земельних ділянок проводилася за його заявою;

- повідомлення про результати оцінки виконавцем направлено ОСОБА_1 не на наступний робочий день після отримання звітів, а лише 21.04.2023;

- у звітах оцінювачем не наведені пояснення про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду ним земельних ділянок, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- при складанні оспорюваних звітів оцінювачем не проаналізовано існуюче використання об`єктів оцінки;

- у всіх звітах зазначено характеристики об`єкта оцінки для ведення сільськогосподарського виробництва без зазначення їх цільового призначення (пасовище, рілля, сіножать);

- для оцінки земельних ділянок застосовано метод зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок і для порівняння взято п`ять запропонованих до продажу ділянок, що знаходяться у різних районах Чернігівської обл. При цьому вибір об`єктів для оцінювання здійснювався на сайті ОLХ, а вибрані об`єкти є неналежної якості, що не дає можливості визначити, які саме ділянки і з яким цільовим призначенням вибиралися;

- оцінювачем некоректно обрано порівняльні цінові пропозиції;

- фотографії двох земельних ділянок підтверджують, що вони зазнали поліпшень, зокрема їх переорано та засіяно. На момент проведення оцінки земельна ділянка площею 3,044 га рілля, теж була засіяна, що свідчить і про її поліпшення і, відповідно, про неправильно проведену її оцінку. Тож висновок місцевого суду про недоведеність факту поліпшення земельних ділянок, про які йдеться, є помилковим;

- застосування понижуючого на 20% коефіцієнту корегування на торг для сіножатей та пасовища і 15% - для ріллі, є безпідставним, оскільки усі об`єкти порівняння та об`єкт оцінки знаходяться у приватній власності, а зниження вартості об`єкта оцінки при визначенні ринкової вартості арештованого майна законодавством не передбачено;

- всупереч ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на земельні ділянки, про які йдеться, право власності на які не зареєстровано в установленому порядку, не надіслав копії постанов, якими накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , органам, що здійснюють реєстрацію обтяжень нерухомого майна, в день їх винесення. Тож на дату винесення постанови про накладення арешту на майно і на час подання апеляційної скарги у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні реєстраційні записи про земельні ділянки з кадастровими номерами 7423085900:09:000:0189 та 7423010100:04:000:0247, у тому числі щодо їх обтяжень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. (у режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, представник ТОВ «Мена-Авангард» - адвокат Іващенко В.І. (у режимі відеоконференції) і представник виконавця адвокат Коверзнев Д.В. просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 та Сільськогосподарським кооперативом «Авангард» 01.01.2010 укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Менської міської ради та Куковицької сільської ради Менського р-ну Чернігівської обл., строком користування кожною 10 років, площа яких:

- 3,40 га - рілля, з кадастровим номером 7423010100:04:000:0247 (його копія - арк. 146, т. 1);

- 0, 60 га сіножать, з кадастровим номером 7423085000:08:000:0564 (його копія - арк. 148 т. 1).

Крім того, ОСОБА_1 та Сільськогосподарським кооперативом «Авангард» 01.01.2012 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лісківської сільської ради Менського р-ну Чернігівської обл., строком користування 10 років, площа якої - 0,56 га, пасовище, з кадастровим номером 7423085900:09:000:0189 (його копія на арк. 144 т. 1).

19.10.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57468007 за виконавчим листом № 738/1351/17, що виданий Менським районним судом Чернігівської області 08.10.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мена-Авангард» грошових коштів в сумі 2248653 грн 50 коп. та судового збору у розмірі 36729 грн 81 коп. і постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (їх копії на арк. 14-15, 16-17, т. 1).

27.03.2023 і 18.04.2023 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» на підставі замовлення виконавця складено звіти про оцінку земельних ділянок:

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5568 га, кадастровий номер 7423085900:09:000:0189, адреса: Чернігівська обл., Менський р-н, Лісківська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 897992 від 22.12.2008 (його копія на арк. 145, т. 1) та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9917354302023 від 06.04.2022, ринкова вартість якої без ПДВ становить 20800 грн 00 коп. (копія цього звіту - арк.44-49, т. 1).

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4044 га, кадастровий номер 7423010100:04:000:0247, адреса: Чернігівська обл., Менський р-н, Менська міська рада, власником якої є ОСОБА_1 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 835972 від 17.01.2007 (його копія на арк. 147, т. 1) та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9917354632023 від 06.04.2022, ринкова вартість якої без ПДВ становить 219600 грн 00 коп. (копія цього звіту - арк. 50-55, т. 1);

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,602 га, кадастровий номер 7423085000:08:000:0564, адреса: Чернігівська обл., Менський р-н, Куковицька сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9915350012023 від 17.03.2022, ринкова вартість якої без ПДВ становить 22500 грн 00 коп. (копія цього звіту - арк. 56-60, т. 1).

Листом № 9965 від 21.04.2023 виконавець повідомив ОСОБА_1 про результати оцінки земельних ділянок, що є об`єктом судового розгляду, та направив йому копії звітів про їх оцінку (копія листа - арк. 18, т. 1). Цей лист отримано ОСОБА_1 28.04.2023, що підтверджується копією поштового повідомлення відповідного змісту (арк. 29-32, т. 1).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень як при складанні вищевказаних звітів про оцінку спірних земельних ділянок, так і суб`єктом оскарження, норм чинного законодавства, зокрема вищеописаних вимог Національного стандарту № 1, які є підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 . Зокрема в апеляційній скарзі мається посилання на те, що у оспорюваних звітах оцінювачем не наведені пояснення про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду ним земельних ділянок. Це посилання судом відкидається, оскільки відсутні докази, що оцінювачем об`єкти дослідження особисто не оглядалися.

Отож підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України стягти з ОСОБА_1 на користь виконавця 2800 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка Василя Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2023 року без змін.

Стягти з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича 2800 (дві тисячі вісімсот) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: