Постанова

від 11.03.2024 по справі 927/273/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 927/273/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Матвійчук А.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 (повний текст рішення складено 04.05.2023)

у справі № 927/273/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016"

про стягнення 750 040,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/273/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" збитки у розмірі 311 525,58 грн та 4672,89 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" 10 523,79 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/273/23 повністю, ухвалили нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/273/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 23 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" про стягнення судових витрат; призначено розгляд вищевказаного клопотання позивача на 12.02.2024.

06.02.2024 від позивача засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 927/273/23; вирішено проводити судове засідання у справі № 927/273/23 в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

12.02.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 927/273/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, справу № 927/273/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" про стягнення судових витрат у справі № 927/273/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; призначено розгляд вищевказаного клопотання на 11.03.2024 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 11.03.2024, з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, який підтримав клопотання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа - ухвали від 13.02.2024 на його електронну адресу.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що будь-яких письмових клопотань до початку судового засіданні від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

Враховуючи те, що явка представника відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд клопотання про стягнення судових витрат у даній справі за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/273/23, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, судова колегія вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що орієнтовний розрахунок понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи складає 23 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 23 000,00 грн понесених позивачем при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, заявником надано до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: договору № 19/07/23 від 19.07.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги; рахунку на оплату № 122 від 19.07.2023; платіжної інструкції № 130 від 20.07.2023 на суму 23 000,00 грн; акта надання послуг № 168 від 25.10.2023; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Матвійчук А.С.; ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвоката позивача Матвійчук А.С.;

За умовами укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" (замовником, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП" (адвокатським об`єднанням) договору № 19/07/23 від 19.07.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги, адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовнику послуги (правову допомогу), зокрема:

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду по справі № 927/273/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" про стягнення 750 040,08 грн збитків;

- участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді по справі № 927/273/23 (в тому числі в режимі відеоконференції) без обмежень по їх кількості та часу.

Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Адвокатське об`єднання гарантує надання послуг за цим договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців в галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до статуту адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг (гонорар), за даним договором складає 23 000,00 грн.

Здача - приймання наданих юридичних послуг за цим договором оформлюється актами здачі-приймання наданих послуг (п. 4.1 договору).

25.10.2023 між позивачем та адвокатським об`єднанням складено акт № 168 надання послуг, відповідно до якого останнім надано позивачу правову (професійну правничу) допомогу в розмірі 23 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що надані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, під час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем, який належним чином повідомлявся про її розгляд, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 23 000,00 грн.

За висновком суду апеляційної інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" про стягнення судових витрат у справі № 927/273/23 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс 2016" (15501, Чернігівська область, Чернігівський район, село Новий Білоус, вулиця Квітнева, будинок 23, корпус Д; код ЄДРПОУ 40694053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистикєвроплюс" (01014, місто Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38; код ЄДРПОУ 43323922) 23 000,00 грн (двадцять три тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 927/273/23.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 927/273/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.03.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська