Ухвала

від 06.03.2024 по справі 910/866/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/866/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "FC Realty"

про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/866/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (ідентифікаційний код 32862717)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Лакуста О.І. - представник

Від боржника Логвиненко О.С. - представник

Розпорядник майна Донков С.В.

Від ТОВ "Максі Капітал Груп" Пата С.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені судді Паська М.В. перебувала справа № 910/866/20 про банкрутство приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+".

05.06.2023 від Приватного акціонерного товариства "FC Realty" надійшла заява про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/866/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (ідентифікаційний код 32862717).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/866/20 було передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (ідентифікаційний код 32862717).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 11.09.2023.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" на заяву заявника про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/866/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

Судове засідання 02.10.2023 не відбудеться, у зв`язку із відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 було оголошено перерву до 13.11.2023.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

У судових засіданнях 13.11.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 та 22.01.2024 оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 розгляд справи відкладено на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами.

Представник Приватного акціонерного товариства "FC Realty" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник боржника подану заяву підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" та розпорядник майна щодо задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "FC Realty" заперечили.

Так, в своїй заяві Приватне акціонерне товариство "FC Realty" як на підставу для перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, та висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 25.04.2023 у даній справі щодо визнання недійсним договору від 15.04.2019 відступлення права вимоги за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського у м. Києві від 05.09.2002, укладеного між ПрАТ «Укренергозбут» та ПрАТ «Ініціатор+», на підставі якого ТОВ «ФК «Фін-інвест» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання кредитором у справі № 910/866/20.

У зв`язку з тим, що і рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), і постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), і постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), і постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20 були винесені після ухвалення Господарським судом м. Києва ухвал від 24.05.2021 та від 14.02.2022, то жодна із сторін даної справи не знали і не могли знати про обставини та факти, встановлені судами, що викладені в зазначених процесуальних документах.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, було визнано недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги, укладеного між ПрАТ «Укренергозбут» (правонаступник ЗАТ «Укренергозбут») та ТОВ «ФК «Фін-інвест», за договором на реконструкцію та капітальний ремонт об`єкту нерухомості від 05.09.2002, укладеного ЗАТ «Ініціатор+» та ЗАТ «Укренергозбут».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20 було встановлено, що визнаний Господарським судом Рівненської області рішенням від 17.05.2022 недійсний договір від 15.04.2019 уступки права вимоги був підставою для подання ТОВ «ФК «Фін-інвест» заяви про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «Ініціатор+» № 910/866/20, що стало підставою для винесення судом першої інстанції ухвали від 24.05.2021 про визнання кредитором ТОВ «ФК «Фін-інвест» і в подальшому ухвали від 14.02.2022 про заміну кредитора ТОВ «ФК «Фін-інвест» на ТОВ «Максі Капітал Груп».

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21) не було відомо Господарському суду м. Києва при винесенні ним ухвал від 24.05.2021 та від 14.02.2022 Приватне акціонерне товариство "FC Realty" звернулось до суду з заявою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої просив суд відмовити ТОВ «ФК «Фін-інвест» у визнанні кредитором на суму 57 402 261,73 грн. по відношенню до боржника ПрАТ «Ініціатор+», а також відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі № 910/866/20 ТОВ «ФК «Фін-інвест» правонаступником - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - вимоги четвертої черги, а також зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15.

Як вбачається з матеріалів справи, визнані судом грошові вимоги ТОВ «Максі Капітал Груп» до ПрАТ «Ініціатор+» ґрунтуються на договорі на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договорі про відступлення права вимоги № 0110-21 від 01.10.2021, укладеному між ТОВ «ФК «Фін-інвест» на ТОВ «Максі Капітал Груп».

В свою чергу, договір про відступлення права вимоги № 0110-21 від 01.10.2021 є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним.

Заявник не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ «Максі Капітал Груп» прав кредитора у справі № 910/866/20 на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договору № 0110-21 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21) про банкрутство ПрАТ «Укренергозбут» було визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ПрАТ «Укренергозбут» та ТОВ «Фінансова компанія «Фін-інвест».

У справі № 918/1174/20 (918/559/21) не був предметом розгляду договір про відступлення права вимоги № 0110-21 від 01.10.2021, а ТОВ «Максі Капітал Груп» не було учасником даної справи.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, яка не спростована в судовому порядку, і в тому числі рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21) - договір про відступлення права вимоги № 0110-21 від 01.10.2021 є чинним, правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язки.

Відтак, відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ «Максі Капітал Груп» прав кредитора у справі № 910/866/20 згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022.

Крім того, не є нововиявленою обставиною у даній справі також зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20, з огляду на наступне.

Так, згідно з постановою Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 911/1407/15 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19.

У постанові Верховного Суду від 08.10.2021 у справі № 916/1839/16 зазначено, що не можуть також бути визнані нововиявленими обставинами висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Тобто, зміст мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20, в якому наведено правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 14.02.2023 не відноситься до нововиявлених обставин згідно з усталеною позицією Верховного Суду.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалена за результатами розгляду процедурного питання (питання процесуального

правонаступництва у справі), і не є судовим рішенням, яке ухвалене по суті спору - щодо наявності чи відсутності прав кредитора.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку не досліджував інші докази, ніж наявні в матеріалах справи, і не встановлював обставин, які не охоплюються питанням процесуального правонаступництва.

Заявник, стверджуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20 встановлені нові обставини, помилково ототожнює: обставини справи, що встановлюються судом; і правову оцінку судом обставин справи.

Натомість ці два поняття чітко розрізняє Верховний Суд. Так, наприклад, у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у п. 32 постанови від 03 .07.2018 у справі № 917/1345/17, суд наголошує, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 суд детально зупинився на питанні - що є обставинами, які встановлюються судом, а що є правовою оцінкою таких обставин:

« 87. Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.

93. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що висновки судів, зроблені за результатами розгляду справ № 911/3878/15 та № 910/22730/15, щодо припинення боргу та втрати права ПАТ «Український професійний банк» на стягнення заборгованості є обставинами справи. Такі висновки є правовою оцінкою цих обставин».

Тобто, нові обставини, які можна вважати нововиявленими в цілях перегляду ухвал Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20, не встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023.

У постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 Верховний Суд вказує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи: ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду судового рішення.

Заявник стверджує, що нововиявленою обставиною для перегляду судових рішень є саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20.

Водночас, ні станом на момент постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та станом на момент постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 не існувало постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023.

Відтак зміст мотивувальної частини судового рішення, винесеного в 2023 році про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Укренергозбут» щодо процесуального правонаступництва, не є підставою для перегляду судових рішень 2021 і 2022 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Приватного акціонерного товариства "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 910/866/20 відмовити.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 залишити в силі.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк