Постанова

від 12.09.2024 по справі 910/866/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Максі Капітал Груп" - Пата С. П.;

представник ПрАТ "Ініціатор+" - Логвиненко О. С.;

представник ПрАТ "FC Realty" - Лакуста О. І.;

представник ТОВ "ФК "Фінтакт" - Джас І. В.;

арбітражний керуючий Донков С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (вх. № 4150/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Копитової О.С., Сотнікова С.В.

у справі № 910/866/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (далі - ПрАТ "Ініціатор+").

2. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" (далі - ТОВ "ФК "Фін-інвест") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 162 829 686,70 грн на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 на вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, укладеного між боржником та Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" (далі - ПрАТ "Укренергозбут").

3. ТОВ "ФК "Фін-інвест" зазначало, що набуло право вимоги за вказаним вище договором на підставі укладеного з ПрАТ "Укренергозбут" договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019.

4. 24.02.2021 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції та нового розгляду грошових вимог, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінінвест" на суму 162 829 686,70 грн (четверта черга) та Приватного акціонерного товариства "FC Realty" (далі - ПрАТ "FC Realty") на суму 22 374 778,04 грн (четверта черга).

5. 14.02.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у цій справі про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фінінвест" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп") на суму 162 829 686,70 грн.

6. Підставою для заміни кредитора на правонаступника зазначено договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 0110-21, за яким ТОВ "ФК "Фінінвест" відступило належне йому право грошової вимоги до боржника за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (далі - ТОВ "Максі Капітал Груп").

7. 17.05.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, визнано недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

8. У липні 2022 року до Господарського суду міста Києва у справі № 910/866/20 надійшла заява ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут".

9. Заява була мотивована встановленими у рішенні Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21) обставинами недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

10. 14.02.2023 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 910/866/20 (з урахуванням ухвали від 07.03.2023 про виправлення описки) про заміну кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут".

11. 25.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду, повний текст якої складений 28.04.2023, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/866/20 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора.

12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що недійсний договір, на підставі якого ТОВ "ФК "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

13. Тобто, за висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не був і не міг набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником. А тому в цьому конкретному випадку не відбулось ані універсального, ані сингулярного правонаступництва.

Подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

14. 24.05.2023 ПрАТ "FC Realty" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвал цього суду від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило:

"- здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20, за результатами якого скасувати вказану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн (пункт 1);

15. -відмовити у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 57 402 261,73 грн …… (пункт 2);

- здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/866/20, за результатами якого скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора на суму 162 829 686,70 грн…. (пункт 3);

- відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі № 910/866/20 ТОВ "ФК "Фін-інвест" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн …… (пункт 4);

- зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" (пункт 5)."

16. Підставами для перегляду згаданих ухвал за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20 встановлено, що: "Недійсний договір, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест". Тобто, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не була і не могла набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником".

17. ПрАТ "FC Realty" вказало, що наведені обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20, на його думку, є нововиявленими для перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20.

18. Також ПрАТ "FC Realty" зазначило, що договір від 15.04.2019 про уступку права вимоги за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського у м. Києві, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест", який став підставою для визнання останнього кредитором ПрАТ "Ініціатор+" визнано недійсним рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), що набрало законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

19. 06.03.2024 Господарський суду міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал цього ж суду за нововиявленими обставинами.

20. Господарський суду міста Києва, пославшись на презумпцію правомірності правочину, зазначив, що укладений між ТОВ "ФК "Фінінвест" та ТОВ "Максі Капітал Груп" договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 0110-21 є чинним, а тому відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі № 910/866/20.

21. Крім того, за висновком суду першої інстанції, не є нововиявленою обставиною також зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/866/20, оскільки зміст мотивувальної частини судового рішення, винесеного в 2023 році про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" щодо процесуального правонаступництва, не є підставою для перегляду судових рішень 2021 і 2022 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

22. 30.05.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/866/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фін-Інвест" правонаступником - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора правонаступником. Зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".

23. Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлені судовими рішеннями у справі № 918/1174/20 (918/559/21) обставини недійсності правочину, а також викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 факти про те, що ТОВ "ФК "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину, так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником, існували на час розгляду справи № 910/866/20 в суді першої інстанції, однак не могли бути відомі заявникові під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Фін-інвест" з грошовими вимогами до боржника та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх господарським судом під час прийняття відповідного судового рішення від 24.02.2021 мало б наслідком відмову у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 829 686,70 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. У касаційній скарзі, що надійшла до Верховного Суду 05.06.2024, ТОВ "Максі Капітал Груп" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/866/20.

25. 01.07.2024 ТОВ "Максі Капітал Груп" надіслало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

26. Згідно з частинами першою та другою статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

27. У частині першій статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 складено 10.06.2024, а тому останній день строку на її касаційне оскарження з урахуванням приписів частини першої статті 288 та частини четвертої статті 116 ГПК України припав на 01.07.2024.

29. Ураховуючи, що доповнення до касаційної скарги подані протягом строку на касаційне оскарження, скаржник подав докази надсилання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття цих доповнень.

30. ТОВ "Максі Капітал Груп" у касаційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- не врахував, що заява ПрАТ "FC Realty" про перегляд судових рішень нововиявленими обставинами є прихованою апеляцією товариства на такі судові рішення, а обставини, на які послався заявник не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 ГПК України);

- вийшов за межі розгляду апеляційної скарги (доводи апеляційної скарги ПрАТ "FC Realty" були ширшими ніж доводи заяви про перегляд судових рішень нововиявленими обставинами, суд задовольнив вимогу апеляційної скарги інакше, ніж просив скаржник);

- не врахував обставин пропуску ПрАТ "FC Realty" строку звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (порушено пункт 1 частини першої статті 321 ГПК України);

- не надав оцінки ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 757/39743/23-к, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування та забороною реалізації будь-яких прав кредитора на всі права вимоги до боржників, що належать ПрАТ "FC Realty" (порушено статтю 129-1 Конституції України, пункт 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України).

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

31. У відзиві ПрАТ "FC Realty" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Доводи відзиву по своїй суті збігаються із висновками суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

32. У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтакт" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та правильність висновків суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

34. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення про задоволення вказаної заяви.

35. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

36. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 321 ГПК України).

37. Отже, зі змісту зазначених норм убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи.

38. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13, від 11.06.2024 у справі № 922/4571/14.

39. ПрАТ "FC Realty" є учасником справи № 910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", а тому вправі звертатися до суду із заявою про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами. При цьому наявність визнаних грошових вимог до боржника інших його кредиторів відповідно, вплине на їх пропорційний розподіл. Тобто збільшення (зменшення) кредиторської заборгованості прямо впливає на права інших кредиторів, оскільки зменшує (збільшує) їх частку у ліквідаційній масі.

40. Подібного висновку щодо права кредитора звертатися із заявою про перегляд судового рішення про визнання грошових вимог іншого кредитора у справі про банкрутство дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18.

41. У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

42. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

43. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

44. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 27, 28 постанови 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

45. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

46. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

47. Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

48. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

49. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

50. За необхідності врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, за результатом розгляду якої вже було прийнято рішення та яке стало підставою для визнання грошових вимог кредитора, таке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

51. Такою істотною обставиною, за висновком суду апеляційної інстанції, є недійсність договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Фін-інвест" та ПрАТ "Укренергозбут", що встановлена рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), що набрало законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022

52. Зазначене, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, свідчить про те, що на момент як укладення недійсного правочину, так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину ТОВ "ФК "Фін-інвест" не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником. Такі обставини існували на час розгляду справи № 910/866/20 в суді першої інстанції, однак не могли бути відомі заявникові під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Фін-інвест" з грошовими вимогами до боржника та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх господарським судом під час прийняття відповідного судового акту від 24.02.2021 мало б наслідком відмову у визнанні ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 829 686,70 грн.

53. Водночас Верховний Суд наголошує, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим не лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, але й за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених цим Кодексом.

54. Так, згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

55. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

56. Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

57. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК кодексу України).

58. Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись 24.05.2023 до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвал цього суду за нововиявленими обставинами, ПрАТ "FC Realty" зазначало про те, що про обставину неможливості набуття ТОВ "ФК "Фін-інвест" статусу кредитора у цій справі дізналося лише після ознайомлення з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у цій справі.

60. Суд апеляційної інстанції погодився з цими доводами, а тому дійшов висновку про дотримання ПрАТ "FC Realty" встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України строку подання відповідної заяви.

61. Проте Верховний Суд вважає ці висновки суду апеляційної інстанції передчасними, оскільки поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 не вирішувався спір про дійсність договору уступки права вимоги від 15.04.2019.

62. Тому суд апеляційної інстанції передчасно визнав обґрунтованими посилання заявника про те, що він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судових рішень, лише після ознайомлення з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у цій справі.

63. Так, як зазначалося вище, обставина недійсності вказаного договору встановлена судовими рішеннями у справі № 918/1174/20 (918/559/21). На вказану обставину послалося ПрАТ "Укренергозбут" при зверненні до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну кредитора - ТОВ "Максі Капітал Груп".

64. Як в суді першої, так і суді апеляційної інстанції ТОВ "Максі Капітал Груп" наводило обставини, які на його думку, свідчать про те, що ПрАТ "FC Realty" були відомі обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019 ще до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 25.04.2023 у цій справі. Так, у запереченнях на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ТОВ "Максі Капітал Груп" наводило низку фактів про те, що у цій справі ПрАТ "FC Realty" ще з 2022 року у різних судових інстанціях посилалося на судові рішення у справі № 918/1174/20 (918/559/21).

65. Проте, задовольняючи заяву ПрАТ "FC Realty", апеляційний господарський суд не перевірив цих обставин та не надав мотивованої оцінки.

66. Отже, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків стосовно моменту (дати) обізнаності заявника про обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019.

67. За таких обставин, оскільки доводи касаційної скарги частково підтвердилися та з огляду на відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати ці обставини справи перешкоджає прийняттю законного й обґрунтованого рішення у справі, тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

69. Згідно з частиною четвертою статті 310 цього ж Кодексу справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

70. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та з урахуванням меж перегляду справи у суді апеляційної інстанції надати мотивовану правову оцінку вимогам ПрАТ "FC Realty".

71. Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 910/866/20 скасувати.

3. Справу № 910/866/20 передати на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік