Ухвала

від 18.03.2024 по справі 917/1673/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1673/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"

на рішення Господарського суду Полтавської області

від 10.10.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області

від 24.10.2023

у складі судді Безрук Т. М. та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хачатрян В. С., Гетьман Р. А., Склярук О. І.

від 18.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансова компанія"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про стягнення 1 872 584,02 грн заборгованості з орендної плати за період з грудня 2021 року по 10 серпня 2022 включно та про стягнення 50 624,38 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг за період грудень 2021 року - січень 2022 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1673/22 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" 1 872 584,02 грн основного боргу з орендної плати, 28 088,76 грн витрат з оплати судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" про розподіл судових витрат задоволено частково; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" 17 442,82 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 18.01.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1673/22. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 змінив. Абзац 3 додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 виклав в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (вул. Добровольського, буд. 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; ідентифікаційний код 34633438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" (вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 36903479) 14 473,66 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.". В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 залишив без змін.

10 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22.

Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів;

- викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі Суд детально роз`яснив що саме має містити касаційна скарга у випадку касаційного оскарження судових рішень за наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також Суд роз`яснив, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

07 березня 2024 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додані докази реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме: відповідь № 577483, яка сформована засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. До заяви про усунення недоліків також додана касаційна скарга (уточнена) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22, в якій скаржник повторно вказує, що підставами касаційного оскарження судових рішень є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19. Скаржник зауважує, що вказані постанови наведені у зв`язку із тим, що судом першої інстанції неправомірно і необґрунтована прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16 (первісний позов: про стягнення заборгованості по договору про надання послуг, зустрічний позов: про визнання недійсним цього договору), від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу), від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17 (про визнання недійсним договору застави), від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17 (про визнання недійсним договору оренди) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (стягнення заборгованості за договором поставки), в яких міститься позиція щодо можливості застосування інституту "мовчазної згоди", "схвалення відповідних дій конклюдентними діями". Крім того у зв`язку із неврахуванням наведених постанов Верховного Суду, скаржник зауважує, що судами не врахована постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій конкретизовані власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, тощо. При цьому уточнена касаційна скарга не містить чітку вказівку на норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування яких сформульовано у наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Однієї вказівки щодо неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, та наведення дати постанови та номеру справи, в якій її було ухвалено, без уточнення норми права щодо застосування якої викладено правові висновки, з урахуванням того, що у своїх постановах Верховний Суд може сформулювати не один висновок та щодо застосування не однієї норми права, не може бути визнано належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Суд зауважує, що в ухвалі від 04.03.2024 детально викладено, що у разі якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін, а отже вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними, однозначними та належно обґрунтованими.

Суд також повторно зазначає, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже у разі, якщо касаційна скарга не містить належно обґрунтованих підстав наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів не допускається. Таким чином зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" в уточненій касаційній скарзі, що судами не досліджені зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), Судом до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 лише в частині обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів. Водночас вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 в частині викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не виконано.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2024, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова