Ухвала

від 25.04.2024 по справі 917/1673/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1673/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"

на рішення Господарського суду Полтавської області

від 10.10.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області

від 24.10.2023

у складі судді Безрук Т. М. та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хачатрян В. С., Гетьман Р. А., Склярук О. І.

від 18.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансова компанія"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про стягнення 1 872 584,02 грн заборгованості з орендної плати за період з грудня 2021 року по 10 серпня 2022 включно та про стягнення 50 624,38 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг за період грудень 2021 року - січень 2022 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1673/22 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" 1 872 584,02 грн основного боргу з орендної плати, 28 088,76 грн витрат з оплати судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" про розподіл судових витрат задоволено частково; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" 17 442,82 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 18.01.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1673/22. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 змінив. Абзац 3 додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 виклав в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (вул. Добровольського, буд. 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; ідентифікаційний код 34633438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" (вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 36903479) 14 473,66 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.". В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 залишив без змін.

10 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22.

Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів;

- викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі Суд детально роз`яснив що саме має містити касаційна скарга у випадку касаційного оскарження судових рішень за наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також Суд роз`яснив, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.03.2024 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22 на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2024. Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 лише в частині обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів. Водночас вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 в частині викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не виконано.

05 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22, а також заявою про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" зазначає, що судові рішення у справі № 917/1673/22 оскаржуються за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" зазначає, що судами не були в повному обсязі досліджені зібрані у справі докази: заяви свідків директора та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"; акт повернення із суборенди нерухомого майна, складеного у порядку пункту 5.9. договору; роздруківки з мережі Інтернет на підтвердження того, що після січня 2022 року позивач здавав в оренду приміщення третім особам; відеофіксацію звільнення приміщення - об`єкту суборенди 31.01.2022 за адресою місто Полтава, вулиця Соборності, 43, в будівлі літера А-6. Також, на думку скаржника, судами не в повному обсязі були встановлені обставини справи, зокрема, які стосуються факту розірвання договору суборенди; судом першої інстанції було допущено порядок приєднання доказів; судом першої інстанції неправомірно і необґрунтовано прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог, тощо.

В цій частині Суд визнає доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" належно обґрунтованими.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зауважує, що суди невірно застосували статтю 241 Цивільного кодексу України (вчинення правочинів з перевищенням повноважень) та проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16 (первісний позов: про стягнення заборгованості по договору про надання послуг, зустрічний позов: про визнання недійсним цього договору), від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу), від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17 (про визнання недійсним договору застави), від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17 (про визнання недійсним договору оренди) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (стягнення заборгованості за договором поставки), в яких міститься позиція щодо можливості застосування інституту "мовчазної згоди", "схвалення відповідних дій конклюдентними діями". Саме шляхом мовчазної згоди позивач фактично підтвердив своє погодження на дострокове розірвання договору за обопільною згодою, на чому неодноразово наголошував відповідач, але судами були відхилені посилання на вказані правові позиції, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними до правовідносин у справі № 917/1673/22. Крім того, скаржник зауважує, що судами не врахована постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій конкретизовані власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях.

Водночас посилання на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України та ігнорування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, які наведені у зв`язку із тим, що судом першої інстанції неправомірно і необґрунтовано була прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це лише формальна назва заяви, яка містить у собі фактично нову додаткову позовну вимогу (інший предмет позову), яка ґрунтується на інших підставах, відмінних від заявлених позивачем у первісному позові, без чіткої вказівки на норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку невірно застосували суди, висновок щодо застосування яких сформульовано у наведених скаржником постановах Верховного Суду - не є належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22 складено 02.02.2024. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 22.02.2024, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. При цьому скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вже зазначалося вище, із касаційної скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" повторно звернулось до Верховного Суду 05.04.2024, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із заявою про його поновлення, яка обґрунтована вчасним первісним зверненням з касаційною скаргою, яка спочатку була залишена без руху, а потім повернута Судом. Скаржник зауважує, що повернення первісної касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, та просить врахувати Суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" було позбавлено об`єктивної можливості одразу подати повторну касаційну скаргу у зв`язку із перебуванням його повноважного представника - адвоката Лиски П. О., на стаціонарному лікуванні в період з 18.03.2024 по 21.03.2024. Крім того, в ніч з 21.03.20.24 по 22.03.2024 та 04.04.2024 відбувся масований ракетний обстріл, зокрема, міста Харкова - місця постійного проживання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", та Полтавської області, в якій знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід". У семі областях України в день обстрілу були здійснені екстрені довготривалі відключення електроенергії, що унеможливило доступ до системи "Електронний суд". Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" зауважує, що у адвоката Лиски П. О. є велика завантаженість у кримінальних справах, які стосуються військовослужбовців, що також разом із проблемою електропостачання, на думку скаржника, унеможливило оперативну подачу повторної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржником у заяві про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22, не можуть вважитися поважними, оскільки у вказаній заяві не зазначено жодної обставини, що завадила Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" у повному обсязі виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 про залишення вчасно поданої первісної касаційної скарги без руху. Вказана ухвала вручена як Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" 07.03.2024 о 12:49 через електронний кабінет, так і адвокату Лискі П. О. 07.03.2024 о 12:49 через електронний кабінет. Всі інші обставини, на які посилається скаржник, мали місце вже після повернення первісно поданої касаційної скарги. Суд також враховує, що і вдруге подана касаційна скарга також містить недоліки, на які вже звертав увагу Верховний Суд в ухвалах від 04.03.2024 та від 18.03.2024.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення норми права, яку неправильно застосували чи порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", що у разі не наведення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова