Ухвала

від 15.05.2024 по справі 917/1673/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1673/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"

на рішення Господарського суду Полтавської області

від 10.10.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області

від 24.10.2023

у складі судді Безрук Т. М. та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хачатрян В. С., Гетьман Р. А., Склярук О. І.

від 18.01.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансова компанія"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про стягнення 1 872 584,02 грн заборгованості з орендної плати за період з грудня 2021 року по 10 серпня 2022 включно та про стягнення 50 624,38 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг за період грудень 2021 року - січень 2022 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1673/22 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" 1 872 584,02 грн основного боргу з орендної плати, 28 088,76 грн витрат з оплати судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" про розподіл судових витрат задоволено частково; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" 17 442,82 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 18.01.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 у справі № 917/1673/22. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 змінив. Абзац 3 додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 виклав в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (вул. Добровольського, буд. 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; ідентифікаційний код 34633438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Молл Менеджмент" (вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 36903479) 14 473,66 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.". В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/1673/22 залишив без змін.

10 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22.

Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів;

- викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі Суд детально роз`яснив що саме має містити касаційна скарга у випадку касаційного оскарження судових рішень за наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також Суд роз`яснив, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.03.2024 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22 на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2024. Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 лише в частині обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів. Водночас вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 в частині викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не виконано.

05 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22, а також заявою про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22.

Ухвалою від 25.04.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановив, що повторно подана касаційна скарга містить ті ж самі недоліки, що і первісно подана: скаржник належним чином не обґрунтував виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" намагалося оскаржити в касаційному порядку судові рішення у справі № 917/1673/22, хоча ще в ухвалах від 04.03.2024 та від 18.03.2024 Верховний Суд роз`яснював що саме має містити касаційна скарга у разі оскарження судових рішень саме за наявністю цього виключного випадку. Крім того, Верховний Суд визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 917/1673/22, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід". Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржником у заяві про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22, не можуть вважитися поважними, оскільки у вказаній заяві не зазначено жодної обставини, що завадила Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" у повному обсязі виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 про залишення вчасно поданої первісної касаційної скарги без руху, а всі інші обставини, на які посилався скаржник, мали місце вже після повернення первісно поданої касаційної скарги. Суд також врахував, що і вдруге подана касаційна скарга також містить недоліки, на які вже звертав увагу Верховний Суд в ухвалах від 04.03.2024 та від 18.03.2024.

Скаржнику наданий строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення норми права, яку неправильно застосували чи порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22.

Скаржнику також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 25.04.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

06 травня 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 917/1673/22, до якої додані, зокрема, касаційна скарга (уточнена) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22, а також заява (уточнена) про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22.

В уточненій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували статтю 241 Цивільного кодексу України (вчинення правочинів з перевищенням повноважень) та проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16 (первісний позов: про стягнення заборгованості по договору про надання послуг, зустрічний позов: про визнання недійсним цього договору), від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу), від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17 (про визнання недійсним договору застави), від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17 (про визнання недійсним договору оренди) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (стягнення заборгованості за договором поставки), в яких міститься позиція щодо можливості застосування інституту "мовчазної згоди", "схвалення відповідних дій конклюдентними діями"; невірно застосували пункт 2 частини 3, частини 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

В уточненій заяві про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" повторно зазначає, що:

- не було об`єктивної можливості одразу подати повторну касаційну скаргу у зв`язку із перебуванням його повноважного представника - адвоката Лиски П. О., на стаціонарному лікуванні в період з 18.03.2024 по 21.03.2024;

- в ніч з 21.03.20.24 по 22.03.2024 та 04.04.2024 відбувся масований ракетний обстріл, зокрема, міста Харкова - місця постійного проживання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", та Полтавської області, в якій знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"; у семи областях України в день обстрілу були здійснені екстренні довготривалі відключення електроенергії, що унеможливило доступ до системи "Електронний суд";

- адвокат Лиска П. О. у зв`язку із смертю 19.02.2024 рідного батька, який проживав у Німеччині, мав непереборні обставини, які вплинули на неможливість своєчасної подачі касаційної скарги, оскільки займався питаннями, пов`язаними з оформленням і реєстрацією факту смерті;

- у адвоката Лиски П. О. велика завантаженість у кримінальних справах, які стосуються військовослужбовців, а додаткова проблема з електропостачанням та зв`язком унеможливила оперативну подачу касаційної скарги.

Отже, скаржником повторно вказано практично ті самі причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 917/1673/22, які мали місце вже після повернення первісно поданої касаційної скарги і які вже були визнані Судом неповажними в ухвалі від 25.04.2024. Суд повторно звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" не навело жодної обставини, що завадила у повному обсязі виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 про залишення вчасно поданої первісної касаційної скарги без руху, протягом десяти днів з 07.03.2024 - дати вручення ухвали Верховного Суду від 04.03.2024, тобто до 18.03.2024 включно (з урахуванням вихідних днів). У даному випадку обставини, що спричинили залишення без руху первісно поданої касаційної скарги, а потім і її повернення, залежали виключно від самого скаржника. Водночас Суд звертає увагу, що наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження стосуються тільки самого адвоката Лиски П. О., натомість учасником справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", яке не було позбавлено можливості або призначити іншого представника або здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1673/22 за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" у задоволенні заяви про поновлення строку для подання касаційної скарги у справі № 917/1673/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1673/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова