Ухвала

від 20.03.2024 по справі 761/15619/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/15619/20

номер провадження: 22-ц/824/3050/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Юрія Васильовича про етапування відповідача в судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у складі судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., про розірвання договору дарування.

Розгляд даної справи призначено на 23 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул.Солом`янська, 2-А, місто Київ). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

11 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про особисту участь відповідачки в судовому засіданні, в якому просив проводити судове засідання призначене на 23 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_1 , забезпечити її присутність в приміщенні Київського апеляційного суду під час розгляду даної апеляційної скарги та етапувати її у місто Київ.

Вказане клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що ЦПК України не передбачено етапування учасника справи, який знаходиться в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, до суду для розгляду цивільної справи. Разом з тим, як зазначалось вище, статтею 212 ЦПК України такій особі надано право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а суду надано процесуальні повноваження ініціювати участь такої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, наразі ОСОБА_1 бере участь у справі через свого представника - адвоката Колцуняка Ю.В., повноваження якого посвідчені дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Рішення про визнання судом обов`язковою явки відповідача в судове засідання в рамках даної судом не приймалось.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. про етапування ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду для участі у розгляді справи не підлягає задоволенню, а відповідачці слід роз`яснити право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та установою виконання покарань або ж установою попереднього ув`язнення, а також право продати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.43, 44, 58, 212 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Юрія Васильовича про етапування ОСОБА_1 в місто Київ у судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду з її участю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про розірвання договору дарування -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: