Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-241/2007

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  2-241/07 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23

жовтня 2007 року     Світловодський

міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

          Головуючого

судді: Гонтаренко В.І.

                   при

секретарі: Осиці О.С.

          розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ НВФ “Базальт-Імпекс” м.Світловодськ  про стягнення боргу,-

                                            ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2006 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з

обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма “Базальт- Імпекс” про

стягнення боргу за договором позики.

          Позивач

зазначив, що 27 серпня 2002 року з представником відповідача - генеральним

директором ТОВ НВФ “Базальт-Імпекс” Курбановим А.Р. склав договір позики по

якому він, тобто ОСОБА_1 передав позику для товариства в сумі 2500 (дві тисячі

п'ятсот) доларів США, строком на 5 років. За умовами договору Курбанов А.Р.

зобов'язався щомісячно повертати борг у сумі еквівалентній 60 доларами США, в

коефіцієнті 5.33 грн. за 1 долар, а також за користування коштами сплачувати

йому 14% річних.

          Договір  підписано генеральним директором ТОВ

“Базальт-Імпекс” і стверджено його печаткою.

          Відповідач

у погашення договору в день заключення договору, тобто 27 серпня 2002 року

повернув первинний в сумі 300 грн., а після того не зважаючи на неодноразові

усні і письмові нагадування та вимоги, умови договору не виконує і борг не

повертає.

          Тому

він просить стягнути з відповідача 13 320 грн. основного боргу та 7 291 грн 20

коп відсотків за користування коштами.

          У

судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

          Відповідач

про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить

запис у протоколі судового засідання на попередньому розгляді справи, причину

неявки  суд не повідомив.

          Відповідно

до ст. 224 ЦПК України 16.01.2007 року судом прийняте заочне рішення копія

якого була направлена на  адресу

відповідача поштою та  29.01.2007 року

вручена представнику відповідача Курбанову А.Р. під розписку.

          08.02.2007

року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного

рішення і справа призначена  до розгляду

на 27.02.2007 року.

          27.02.2007

року сторони в судове засідання не з'явились і справа призначена до розгляду на

05.03.2007 року.

          05.03.2007

року представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи

в зв'язку з його хворобою. Розгляд справи перенесено на  03.04.2007 року, але представник відповідача

зателефонував і просив розгляд справи перенести на  на другу дату в зв'язку з його відрядженням.

          Розгляд

справи перенесено на  18.04.2007 року і за

участю сторін  судом прийнята ухвала  про скасування заочного рішення і розгляд

справи призначено на 15.05.2007 року.

          15.05.2007

року  Курбанов А.Р. та його

представник  Баранніков І.В. звернулись

до суду із заявою про перенесення розгляду справи на другу дату в зв'язку з

відрядженням Бараннікова І.В.

          Розгляд

справи перенесено на 05.06.2007 року та в зв'язку з неявкою Курбанова А.Р. та

Бараннікова І.В., які не повідомили суд про причини неявки розгляд справи

перенесено на 21.06.2007 року.

          21.06.2007

року розгляд справи відкладено в зв'язку з терміновою нарадою в апеляційному

суді  і розгляд справи перенесено на

12.07.2007 року.

          12.07.2006

року сторони в судове засідання не з'явились, незважаючи на те,що  про час та місце розгляду справи

повідомлялись під розписку.

          Розгляд

справи перенесено на  25.07.2007 року.

25.07.2007 року Курбанов А.Р. звернувся до суду з заявою , в якій просить  відкласти розгляд справи на другу дату в

зв'язку із станом здоров'я  та розгляд

справи призначено на 03.08.2007 року.

          03.08.2007

року  Курбанов А.Р.  незважаючи на вручення судових повісток під

розписку в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

          Судове

засідання перенесено на 11.10.2007 року( в зв'язку з відпусткою судді. )

          Відповідач

та його представник 11.10.2007 року в судове засідання не з'явився і розгляд

справи перенесено на 23.10. 2007 року.

          23.10.2007

року відповідач Курбанов А.Р. та його представник  в судове засідання не з'явились  і суд визнає неодноразову неявку представника

відповідача та його захисника в судове засідання з неповажних причин та як

намір перешкоди прийняття судом  рішення

по суті справи.

          Заслухавши

думку позивача  та дослідивши матеріали

справи судом установлено слідуюче:

          Із

договору (а.с.7) видно, що генеральний директор ТОВ “Базальт-Імпекс” Курбанов

А.Р. 28.07.2002 року склав з ОСОБА_1 договір по якому ОСОБА_1  передав в користування Курбанову А.Р. 2500

доларів США строком на 5 років з умовою щомісячного повернення суми еквівалентної

60 доларам США.

          Пунктом

2 такого договору передбачено, що 

Курбанов А.Р. бере на себе обов'язок щомісячно сплачувати 14% річних за

користування позикою.

          Із

письмової вимоги (а.с. 3-6) видно, що 30.10.2006 року представником ОСОБА_1

направлено  Курбанову А.Р. письмова

вимога про  повернення боргу згідно

договору.

          На

а.с. 8 знаходиться додаток до договору від 27.08.2002 року, як  пояснив позивач даний додаток свідчить, що

ним 27.08.2002 року отримано від Курбанова А.Р. погашення боргу 300 грн.

          Таким

чином суд переходить до висновку, що Курбанов А.Р. на підставі письмового

договору від 27.08.2002 року взяв для ТОВ “Базальт-Імпекс” у ОСОБА_1 позику в

сумі еквівалентній 2500 доларам США з умовою погашення її щомісячно сумами

еквівалентними 60 доларів США та сплатою 

14% річних за користування позикою , але повернувши  27.08.2002 році тільки 300 грн. від

подальшого виконання договірних зобов'язань ухиляється. Тому суд вважає, що ТОВ

“Базальт-Імпекс” повинно повернути           

ОСОБА_1 борг отриманий за договором позики, а також сплатити зазначені

договором відсотки за користування коштами.

          Керуючись

ст. ст. 1048 -1050 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224 ЦПК України , суд, -

                                                ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Стягнути

з ТОВ НВФ “Базальт-Імпекс” м.Світловодськ, вул. Єгорова 77 б, р/р 2600417300536

в Кіровоградській філії АКБ “Правекс-Банк”, МФО 323594, код 23090661 свідоцтво

№ 15555710, ІПН 230906611277 на користь ОСОБА_1 20 308 (двадцять тисяч триста

вісім) гривень в тому числі  13 020 грн.

боргу за договором позики та 7 288 грн., як 14% річних за користування коштами.

    Стягнути з ТОВ НВФ

“Базальт-Імпекс” на користь держави державного мита в сумі 200 грн та 30

гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний

строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

 Суддя Світловодського

міськрайонного

суду:                                                                 

В.І.Гонтаренко