Ухвала

від 15.03.2024 по справі 738/1884/23

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1884/23

№ провадження 2/738/18/2024

У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів кредитором спадкодавця, у якій просив стягнути на його користь з відповідачів з кожного суму боргу за договором позики від 27 травня 2022 року, яка є еквівалентною 17600 доларам США на день платежу в межах вартості успадкованого ними майна. Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було укладено Договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 (Позикодавець) передав у власність ОСОБА_9 (Позичальника) грошові кошти у розмірі 88000 доларів США, що на день укладення договору позики було еквівалентно 3212000 грн, а Позичальник зобов`язався повернути позику у визначений Договором позики строк, а саме до 27 травня 2023 року, та на визначених Договором позики умовах. Одержання позики підтверджується розпискою Позичальника. За життя ОСОБА_10 гроші за Договором позики не повернув.

В березні 2023 року позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. З цього часу позивач набув статусу кредитора спадкодавця. Спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_10 була заведена приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В.. В строки, передбачені ч.2 ст. 1281 ЦК України, він пред`явив спадкоємцям ОСОБА_9 вимогу (претензію кредитора) шляхом направлення 27 квітня 2023 року поштових відправлень дружині померлого ОСОБА_9 ОСОБА_2 , яка є також законним представником інших спадкоємців дітей померлого, приватному нотаріусу Кириченко Т.В. та 31 жовтня 2023 року батьку померлого ОСОБА_9 ОСОБА_3 ..

Жоден із вказаних спадкоємців особисто не здійснив повернення позики шляхом одноразового платежу у розмірі, який відповідав би його частці у спадщині.

За життя ОСОБА_9 він та його дружина ОСОБА_2 були учасниками ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ», їхні частки були рівними по 50 % кожна. Після смерті ОСОБА_9 його частка поділена між п`ятьма відповідачами порівну, у зв`язку з чим кожен отримав по 10% в статутному капіталі ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ». На сьогоднішній день це єдине майно, на яке видані свідоцтва про право на спадщину, та яке передане спадкоємцям у натурі. Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що спадкодавець ОСОБА_10 був власником значної кількості нерухомого майна.

Посилаючись на положення статей 524-526, 533, 1046, 1047, 1049, 1216, 1218, 1268, 1269, 1296, 1281, 1282 ЦК України, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивувала тим, що вона має сумніви щодо справжності підпису на розписці та договорі позики її померлого чоловіка ОСОБА_9 , вважає, що підпис зроблено іншою особою. Для встановлення справжності підпису померлого ОСОБА_9 , позичальника за розпискою, вважає необхідним провести судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у документі розписка від 27 травня 2022 року у графі підпис тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у документі договір позики від 27 травня 2022 року, на другій сторінці договору позики у графі підпис біля слова «Позичальник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_9 у документі розписка від 27 травня 2022 року у графі підпис під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_9 у документі договір позики від 27 травня 2022 року на другій сторінці договору позики у графі підпис біля слова «Позичальник» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло аналогічне клопотання.

У своїх клопотаннях ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просили проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на них.

В судове засідання відповідачі та їхні представники не з`явилися, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч. 2 ст. 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1 та 3статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, переліку питань, які винесені на вирішення експерта, предмету та підстав позову, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київському науково-дослідномуінституту судовихекспертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 258,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення коштів кредитором спадкодавця задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів кредитором спадкодавця судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; Чернігівська філія: 14017, м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

5.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у документі розписці від 27 травня 2022 року у нижній частині після друкованого тексту та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у документі договорі позики від 27 травня 2022 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на звороті у графі «Позичальник» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_9 у документі розписці від 27 травня 2022 року у нижній частині після друкованого тексту та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_10 » під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

8.Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_9 у документі договорі позики від 27 травня 2022 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на звороті у графі «Позичальник» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити у розпорядження експерта:

1)матеріали цивільної справи № 738/1884/23 (№ провадження 2/738/18/2024) у двох томах, оригінал договору позики та розписки знаходиться у томі 2 на аркушах справи 2-3;

2)реєстраційна справа №20005000176924 фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 31 аркуші;

3)реєстраційна справа № 10005000084106 Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський-Агро» (код ЄДРПОУ 43871341) на 29 аркушах;

4)реєстраційна справа №105000057019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Підень-Північ» (код 37960742) на 51 аркуші;

5)реєстраційна справа №1_050_000002_36 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 30865826) том 3 на 88 аркушах;

6)довіреність від 10 березня 2015 року вчинена від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» ОСОБА_9 , посвідчена приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнком С.В., зареєстровано у реєстрі за №191.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Волошина