Ухвала

від 20.03.2024 по справі 754/16533/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/16/24

Справа № 754/16533/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бубенока В.Г.

представника відповідача - адвоката Чайковського О.М.

представників третьої особи ОСОБА_2 та адвоката - Гаврилюка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ПП «Вадим» - адвоката Гаврилюка М.Д. про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/16533/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні від представника третьої особи ПП «Вадим» - адвоката Гаврилюка М.Д. подано клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що Деснянським районним судом міста Києва розглядаються цивільні справи № 754/9656/23 за позовом Приватного підприємства «Вадім» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та № 754/9656/23 за позовом Приватного підприємства «Вадім» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Вважає, що від розгляду зазначених справ залежить правильне вирішення справи № 754/16533/21.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бубенок В.Г., представник відповідача - адвокат Чайковський О.М. та представник третьої особи ПП «Вадим» - Человський В.П. в судовому засіданні просили відмовити у клопотанні про зупинення провадження по справі, оскільки вважають його безпідставним та зазначають, що по справі № 754/9656/23 вирішено питання про закриття провадження, а по справі за №754/9656/23 в наступному судовому засідання буде вирішуватися питання про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції»).

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані представниками відповідача та третьої особи на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником третьої особи ПП «Вадим» - адвокатом Гаврилюком М.Д. не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «Вадим» - адвоката Гаврилюка М.Д. про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Суддя В.В. Бабко