Ухвала

від 20.03.2024 по справі 754/16533/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/16/24

Справа № 754/16533/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бубенока В.Г.

представника відповідача - адвоката Чайковського О.М.

представників третьої особи Человського В.П. та адвоката - Гаврилюка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ПП «Вадим» - адвоката Гаврилюка М.Д. про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В судовому засідання від представника третьої особи ПП «Вадим» - адвоката Гаврилюка М.Д. надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бубенок В.Г., представник відповідача - адвокат Чайковський О.М. та представник третьої особи ПП «Вадим» - Человський В.П. в судовому засіданні просили відмовити у клопотанні про закриття провадження, оскільки вважають його безпідставним та зазначають, що позовна заява відноситься до цивільної юрисдикції.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, зі змісту позовної заяви та вимог, позивача звертається до суду в порядку цивільного судочинства, так як вважає, що відповідачем було протизаконно зареєстровано право власності на її нерухоме майно та те, що рішення і дії приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності грубо порушують норми чинного законодавства України, а тому, враховуючи ст. 19 ЦПК України, дана справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва як цивільному суду.

Зокрема у Постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 926/54/22 Верховний Суд зауважив, що спори щодо скасування державної реєстрації залежно від суб`єктного складу сторін належать до цивільної або господарської юрисдикції.

Отже спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту права приватної власності на нежитлове приміщення, тобто, права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про задоволення, а тому у клопотанні представника третьої особи - адвоката Гаврилюка М.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. 16 ЦК України, статтями 4, 5, 19, 255 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «Вадим» - адвоката Гаврилюка М.Д. про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстройстандарт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, третя особа: Приватне підприємство «Вадім» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Суддя В.В. Бабко