Ухвала

від 19.03.2024 по справі 469/1056/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.03.24 Справа № 469/1056/23

2/469/211/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

учасники справи та їхні представники:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 25 липня 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 815200,00 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 16409,97 грн. та інфляційні витрати 289155,87 грн., усього 1120765,84 грн., посилаючись на те, що він 02 жовтня 2020 року позичив ОСОБА_4 гроші в сумі 1115200,00 грн. строком до 30 вересня 2021 року, з яких ОСОБА_4 повернула йому лише 300000,00 грн..

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Семенов Ю.С. заявив клопотання про витребування доказів з метою встановлення можливості позивача позичити кошти відповідачу та реальності договору позики, просив зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області надати суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 з 2018 року по жовтень 2020 року включно; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати суду відомості про суми нарахованої та виплаченої пенсії щодо ОСОБА_3 , починаючи з початку 2018 року по жовтень 2020 року включно; зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати довідку з місця роботи (або місць робіт) про нарахування заробітної плати та інших виплат починаючи з початку 2018 року по жовтень 2020 року включно.

Клопотання обгрунтоване необхідністю встановлення наявності правовідносин за договором позики між позивачем та відповідачем, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов, оскільки відповідач не отримувала у позивача грошові кошти саме у борг.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає, що клопотання не має ніякого значення по справі, так як викладені представником відповідача обставини не є предметом спору.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначених вимог представником позивача не дотримано, оскільки відсутнє обгрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів судом у встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк (разом з поданням відзиву), не викладено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також зазначені представником межі часу отримання доходу носять характер припущення і не є обгрунтованими.

Крім того, докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо не стосуються доведення обставин, з приводу яких заявлено позов.

У зв"язку з викладеним суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Семенова Ю.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: