Постанова

від 06.10.2010 по справі 36/121

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. № 36/121

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Ма летича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги Публічного акціоне рного товариства “Райфайз ен Банк Аваль” в особі Київ ської регіональної дирекції та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дефо” на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 25.05.2010р. у справі № 36/121 за позовом В ідкритого акціонерного това риства “Український науково -дослідницький і конструктор ський інститут по розробці м ашин і устаткування для пере робки пластичних мас, гуми і ш тучної шкіри” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДЕФО” про визнання недійс ним договору купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплекс у від 07.06.2002 року,

за участю представників:

Позивача: Купченко В.В. , довіреність б/н від 02.06.2010р.,

Відповідача: Єфадзе Т.М. , довіреність № 1 від 26.07.2010р.,

Пуш М.М., дові реність б/н від 30.08.2010р.,

Заявника: Гевель В.В., дов іреність № 4503 від 04.11.2009р.

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне т овариство “Український наук ово-дослідницький і конструк торський інститут по розробц і машин і устаткування для пе реробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри” (далі - ВАТ “ УкрНДІпластмаш”, Позивач) зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дефо” (далі - ТО В “Дефо”, Відповідач) про визн ання недійсним, з моменту вчи нення, договору купівлі-прод ажу 2/100 частин майнового компл ексу від 07.06.2002р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шевцов а, 1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.04.2010р., зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 25.05.2010р., позо в ВАТ “УкрНДІпластмаш” задов олено повністю.

У поданій касаційній скарз і Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, пр осить скасувати прийняті у с праві судові рішення та пере дати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товар иство “Райффайзен Банк А валь” в особі його Київської регіональної дирекції (далі - ПАТ “Райффайзен Банк А валь”, Заявник), яке не було за лучено до участі у справі, одн ак, на думку якого, вказані суд ові рішення стосуються його прав та обов' язків, також по дало до суду касаційної інст анції, в порядку ст. 107 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), касаційну скаргу, у якій, по силаючись на порушення судам и попередніх інстанцій норм матеріального права та проце суального права, просить ска сувати прийняті ними судові рішення та передати справу н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Позивач, у своєму письмовом у відзиві на касаційні скарг и, посилаючись на безпідстав ність доводів та вимог ТОВ “Д ефо” і ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, викладених ними в к асаційних скаргах, просить з алишити такі без задоволення , а оскаржувані судові рішенн я - без змін.

В судовому засіданні суду к асаційної інстанції 29.09.2010р. ого лошувалась перерва до 06.10.2001р.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів вважає, що касаційн і скарги підлягають задоволе нню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 07.06.2002р. між ВА Т “УкрНДІпластмаш” (Продавец ь), в особі Голови Правління, я кий діяв на підставі Статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2002р. та ТОВ “Д ефо” (Покупець), в особі Генера льного директора, було уклад ено договір купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплекс у (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позивач про дав, а Відповідач купив 2/100 част ини майнового комплексу площ ею 18128 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Шевцова, 1. Ві дчужувана 2/100 частина майново го комплексу складається із нежилих приміщень першого по верху їдальні, позначеної на плані літ. Г. Загальна площа в ідчужуваних приміщень - 393,8 к в.м.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги ВАТ “УкрНДІплас тмаш” про визнання Договору недійсним на підставі ст.ст. 20 3, 215, 241 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), з посил анням на те, що його було вчине но представником з перевищен ням наданих йому повноважень та без наступного схвалення цього правочину самим Товар иством, тоді як рішення загал ьних зборів акціонерів від 30.0 3.2002р., на підставі якого діяв Го лова Правління ВАТ “УкрНДІпл астмаш” на момент укладення Договору, рішенням господарс ького суду м. Києва від 28.01.2010р. у с праві № 6/57, яке набрало законно ї сили, було визнано недійсни м, з моменту його прийняття.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що ріш енням господарського суду у справі № 6/57 від 28.01.2010р., яке набрал о законної сили, було визнано недійсним, з моменту прийнят тя, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “УкрНДІпласт маш” від 30.03.2002р., на підставі яко го діяв Голова Правління ВАТ “УкрНДІпластмаш” на момент укладення Договору, тоді як з гідно Статуту останнього укл адення угод на суму, що переви щує 50% Статутного фонду цього Товариства, яке мало місце пр и відчуженні майна у даному в ипадку, відноситься саме до к омпетенції вищого органу Тов ариства - загальних зборів, а укладена між сторонами уго да не була затверджена (схвал ена) органами управління цьо го Товариства, погодився з ви сновками суду першої інстанц ії про наявність правових пі дстав для визнання договору купівлі-продажу 2/100 частин май нового комплексу від 07.06.2002р., не дійсним.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення вимог ст . 43 ГПК України, такі висновки с удів попередніх інстанцій, н е відповідають в повній мірі обставинам справи та були зр облені з порушенням норм мат еріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.1976р. № 11 “Про судове р ішення”, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Разом з тим, оскаржувані суд ові рішення у повній мірі так им вимогам не відповідають.

Так, приймаючи рішення про задоволення позову суд перш ої інстанції, зокрема, посила вся на те, що у порядку денному загальних зборів акціонерів ВАТ “УкрНДІпластмаш” від 30.02.20 02р. в переліку питань, що винос ились на розгляд цих зборів в ідсутнє питання щодо продажу майна товариства.

Разом з тим, суд першої інст анції, в порушення вимог ст.ст . 38, 43 ГПК України, не звернув нал ежної уваги на те, що в п. 9 рішен ня загальних зборів акціонер ів ВАТ “УкрНДІпластмаш” від 30.03.2002р. йшлося про те, що Правлін ня цього Товариства, на підст аві рішення зборів від 27.01.1998р. (п ротокол № 3) готує продаж черго вої частини офісних площ в бу дівлі бувшої їдальні і прийм ає пропозицію Правління про відшкодування цієї частини о сновних засобів шляхом вигот овлення і введення експериме нтально-промислових зразків перспективного обладнання і будівництва нових площ під д ільницю переробки пластмас т а, у зв' язку з цим, належним ч ином не витребував документі в, що стосуються цих загальни х зборів від 27.01.1998р., як і не з' яс ував - які саме питання на ни х розглядались та не дав цим о бставинам належний правовий аналіз в контексті даного сп ору.

Крім того, як зазначалось ви ще, ПАТ “Райффайзен Банк А валь”, подало до суду касацій ної інстанції, в порядку ст. 107 Г ПК України, касаційну скаргу , у якій зазначає, що рішення с удів у даній справі безпосер едньо стосуються його прав т а обов' язків, а тому, його нео бхідно було залучити до учас ті у даній справі.

Дійсно, відповідно до ст. 107 Г ПК України сторони, прокурор , треті особи, особи, які не бра ли участі у справі, але щодо як их суд вирішив питання про їх права та обов' язки, мають пр аво подати касаційну скаргу на, зокрема, рішення місцевог о господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляці йного господарського суду, у хвалені за результатами апел яційного розгляду.

Тобто, судове рішення, яке о скаржується особою, що не бул а залучена до участі у справі , повинно безпосередньо стос уватися прав та обов' язків цієї особи, або коли справа, у якій безпосередньо розгляда ється та вирішується спір пр о право у правовідносинах, уч асником яких є скаржник, або м іститься судження про права та обов' язки цієї особи у ві дповідних правовідносинах.

В даному випадку, звертаючи сь до суду зі своєю касаційно ю скаргою, ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” вказував на те, що 16.08.2006р. між Акціонерним пошт ово-пенсійним банком “Аваль” , назву якого змінено на ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” (К редитор), та ТОВ “Дефо” (Позича льник) було укладено Кредитн ий договір № 012/26-01/05/30 (далі - Кред итний договір) за умовами яко го, останньому було надано кр едитні кошти в сумі 336 095 Євро із сплатою 12,0% річних строком до 1 5.08.2016р.

Для забезпечення виконанн я зобов' язань за Кредитним договором між тими ж сторона ми було укладено договір іпо теки № 012/26-01/06/054 (далі - Договір іп отеки), згідно п. 1.2. якого, ТОВ “Д ефо” передало в іпотеку нале жне йому на праві власності н ерухоме майно - нежилі примі щення, літ. Г, загальною площею 393,80 кв.м., що знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. І.Шевцова, 1, тоб то, те ж майно, що є предметом с пору у даній справі.

Загальний борг ТОВ “Дефо” з а Кредитним договором на дан ий час становить 4277679,14 грн.

Таким чином, рішення госпо дарського суду м. Києва від 07.04. 2010р., яким визнано недійсним, з моменту вчинення, договір ку півлі-продажу 2/100 частин майно вого комплексу від 07.06.2002р., що зн аходиться за адресою: м.Київ, в ул. Шевцова, 1, безпосередньо с тосується прав та обов' язкі в ПАТ “Райффайзен Банк А валь”, який є іпотекодержате лем майна, проданого за вказа ним Договором, та якого, однак , не було залучено судом до уча сті у даній справі.

Згідно ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК У країни, підставами для скасу вання чи зміни рішення місце вого чи апеляційного господа рського суду або постанови а пеляційного господарського суду є порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава. Порушення норм процесу ального права є в будь-якому в ипадку підставою для скасува ння рішення місцевого або по станови апеляційного господ арського суду, якщо, зокрема, г осподарський суд прийняв ріш ення або постанову, що стосує ться прав і обов' язків осіб , які не були залучені до участ і у справі.

За таких обставин, рішенн я господарського суду міста Києва від 07.04.2010р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 25.05.2010р., не м ожна визнати законними і обґ рунтованими, а тому, такі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до с уду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, більш ретельно з' ясувати всі обставини справи, які маю ть значення для справи, встан овити при цьому правильно ко ло осіб, прав і обов' язків як их стосується рішення у дані й справі і, відповідно до вста новленого та вимог закону, ви рішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Пуб лічного акціонерного товари ства “Райфайзен Банк Ава ль” в особі Київської регіон альної дирекції та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дефо” задовольнити.

2. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 25.05.2010р. та рішення госп одарського суду м. Києва від 07 .04.2010р. у справі № 36/121, скасувати, а справу передати на новий роз гляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.