Рішення

від 23.05.2011 по справі 36/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/121 23.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідзе мшляхбуд -2»

До

Третя особа,

позивача Відкритого акціонерного т овариства “Домобудівний ком бінат “Відрадний”

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні

Закрите акціонерне товари ство «Комплексне підприємст во широ-

копрофільного будівництва -2»

про стягнення 127 434,71 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №28-10 ві д 17.03.2011);

від відповідача -

від третьої особи не з' явився.

ОСОБА_1 (довіреність №93/8 від 20.05.2011).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги про стягнення з Ві дкритого акціонерного товар иства “Домобудівний комбіна т “Відрадний” про стягнення 121 159, 32 грн. заборгованості по д оговору №14 від 25.03.2008р., 3 755, 94 грн. ін фляційних втрат, 2 519,45 грн. 3 % річ них.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором №14 від 25.03.2008р. про співп рацю на виконання робіт по на данню організаційно - техні чних, консультаційних та упр авлінських послуг для провед ення робіт, доручених позива чем на будівництво власними та залученими силами житлов ого будинку інженерній підго товці території для будівниц тва житлового будинку № 7 в ж.м . «Осокорки,6, м-н»у Дарницьком у районі м. Києва.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на те, що відповідач допусти в прострочення щодо оплати в артості виконаних підрядних робіт в сумі 121 159, 32 грн. У зв' яз ку із простроченням оплати в артості виконаних підрядних робіт позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) бу ли нараховані відповідачу т ри відсотки річних на загаль ну сумі 2 519, 45 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 3 755,94 г рн.

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 24.03.2011р. поруше но провадження у справі №36/121, р озгляд справи призначено на 20.04.2011р.

В судове засідання 20.04.2011р . представник відповідача н е з»явився. Заяв, клопотань пр о відкладення розгляду спра ви не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні.

Такими обставинами, зок рема є: нез' явлення в засіда ння представників сторін.

Оскільки представник в ідповідача в судове засідан ня не з' явився та у зв' язку із залученням до участі у спр аві третьої особи, суд визнав за доцільне розгляд справи в ідкласти на 23.05.2011р.

В судовому засідан ні 23.05.2011р. представник позивач а позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 23.05.2011р. представник відповіда ча повторно не з»явився, пись мового відзиву на позов не на дав. Заяв, клопотань про відкл адення розгляду справи не н адходило.

Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду в за сіданні господарського суду , про час і місце його проведен ня, оскільки ухвали суду напр авлялись на адресу відповіда ча, що зазначена в позовній за яві та Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних та ф ізичних осіб - підприємців. Підтвердженням належного по відомлення позивача про час та місце розгляду справи є за ява представника відповідач а про ознайомлення з матеріа лами справи. Представник від повідача з матеріалами справ и ознайомлений в приміщенні суду 16.05.2011р. Таким чином, судом були вжиті усі належні заход и для повідомлення відповіда ча про місце, дату та час прове дення судового засідання, шл яхом надсилання поштової кор еспонденції на адресу визнач ену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного Кодексу України, якщо в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи не подано, справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами. Проана лізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку п ро достатність матеріалів сп рави для її розгляду по суті з а відсутності представника в ідповідача та його відзиву н а позовну заяву.

Представник третьої ос оби в судовому засідання про сив позовні вимоги задовольн ити.

Розглянувши матеріали сп рави, долучивши до матеріалі в справи надані позивачем до кази та заслухавши в засідан ні пояснення представників п озивача та третьої, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України до говір - є підставою виникненн я цивільних прав та обов' яз ків. Цивільні права і обов' я зки виникають як з передбаче них законом договорів, так і з договорів, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Договір - це категорія ци вільного права, яка визначає ться як домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. До зобов' язань, щ о виникають з договорів, заст осовуються загальні положен ня про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або сам ого договору. Як і будь-який пр авочин, він є вольовим актом, о скільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у догов орі. Змістом договору є, власн е, ті умови, на яких сторони по годжуються виконувати догов ір, і вони мають дотримуватис я взятих на себе зобов' язан ь.

25.03.2008 між АТ ХК «Київміськ буд», ВАТ «Тресть Київпідзем шляхбуд -2»та ВАТ «ДБК «Відрад ний» був укладений Договір № 14 Про співпрацю на освоєння та забудову житлового будинку № 7 в ж.м. «Осокорки,6, м-н»у Дарни цькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 АТ ХК « Київміськбуд», як замовник, д оручив позивачу виконання ро біт по наданню організаційно - технічних, консультаційни х та управлінських послуг дл я проведення робіт, доручени х позивачем відповідачу на будівництво власними та зал ученими силами житлового буд инку інженерній підготовці т ериторії для будівництва жит лового будинку № 7 в ж.м. «Осоко рки,6, м-н»у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з пунктами 3.1 -3.3 Дого вору обов' язком відповідач а є своєчасна оплата послуг г енерального підряду по надан ню організаційно - технічни х, консультаційних та управл інських послуг для проведенн я будівельних та спеціальни х робіт, доручених позивачу з а цим договором.

Оплата вказаних в п. 1.1 послуг здійснюється щомісячно на р озрахунковий рахунок позив ача, в розмірі визначеному а п . 2.1 договору, на підставі оформ лених довідок про вартість в иконаних підрядником ( відпо відачем) робіт (форма №БК-3).

Відповідач до 15 числа поточ ного місяця перераховує на р ахунок позивача вартість пос луг, вказаних в п. 2.1, відповідно до оформлених довідок про ва ртість виконаних робіт з зам овником (форма КБ-3) по прямим д оговорам підряду.

Відповідно до частини 1 стат ті 875 ЦК України за договором б удівельного підряду підрядн ик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Згідно з частиною 2 статті 875 ЦК України договір будівельн ого підряду укладається на п роведення нового будівництв а, капітального ремонту, реко нструкції (технічного переос нащення) підприємств, будіве ль (зокрема житлових будинкі в), споруд, виконання монтажни х, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'я заних з місцезнаходженням об 'єкта.

Отже, Договір за своєю право ю природою є договором будів ельного підряду.

При розгляді справи судом в становлено, що загальна варт ість послуг генпідряду за пе ріод з 31 березня 2008 року по 31 тра вня 2010р. становить 760 410, 70 грн. , дан ий факт підтверджується акт ами здачі - прийняття робіт, які підписані повноважними представниками.

Матеріали справи не свідча ть про те, що відповідач розра хувався з позивачем за надан і послуги на суму 205 000 грн.

31 грудня 2009р. між позивачем та відповідачем був укладений протокол про взаємозалік зу стрічних однорідних вимог, з гідно з яким сторони дійшли з годи на підставі ст.. 601 Цивільн ого кодексу України здійснил и залік взаємних однорідних вимог на суму 57 931, 97 грн.

16 лютого 2009р. між позивачем та т третьою особою був укладен ий договір про відступлення права вимоги №3, за умовами яко го позивача, як первісний кре дитор, відступив належне йом у право третій особі, в т.ч. по д оговору №14 на суму 376 319, 41 грн.

З урахуванням часткової оп лати, проведення взаємозалік у однорідних вимог, договору про відступлення права вимо ги заборгованість відповіда ча перед позивачем по спірно му договору становить 121 159, 32 гр н.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов' язання ми є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитор) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частин а 1). Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (частина 2). Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Проте, відповідач, як у вста новлений договором строк так і на дату судового розгляду, с вого зобов' язання щодо опла ти вартості наданих послуг н е виконав в повному обсязі.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з відповідача 121 159,32 гр н. боргу є законною та обґрунт ованою, а тому підлягає задов оленню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а інфляційних втрат та 3% річни х підлягає задоволенню у пов ному обсязі за розрахунком п озивача в сумі 3 755,94 грн. інфляці йних втрат та в сумі 2 519,45 грн. 3% р ічних. Розрахунок інфляційни х втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матер іалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував о бставин, на які посилається п озивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати, понесені по зивачем по справі, підлягают ь стягненню з відповідача ві дповідно до 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “До мобудівний комбінат “Відрад ний”(03065, м. Київ, вул. Козелецька , будинок 24, ідентифікаційний код 04012158) на користь Відкритого акціонерного товариства “Тр ест “Київпідземшляхбуд -2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, 5, ідент ифікаційний код 04012721) 121 159 грн. 32 ко п. боргу, 3 755 грн. 94 коп. інфляцій них втрат, 2 519 грн. 45 коп. 3% річних , 1 275 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено

24.05.2011р.