Ухвала

від 21.03.2024 по справі 761/552/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/552/22

Провадження № 2-з/761/230/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Генерація Тепла», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

12.01.2022 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Рибака М.А.

Ухвалою від 11.02.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.06.2023 р. на підставі доповідної начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Ухвалою від 22.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 30.10.2023 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 15.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.03.2024 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель «X5, 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , а також шляхом заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з існуванням повторної імовірності реалізації протиправно відчуженого транспортного засобу вже третьою особою. Зокрема, за умови визнання договору купівлі-продажу недійсним транспортний засіб буде повернений у власність ТОВ «Генерація Тепла», що в подальшому надасть йому можливість погасити боргові зобов`язання перед позивачем та іншими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є виключно визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено між ТОВ «Генерація Тепла» та ОСОБА_2 . Інші вимоги в рамках даної справи позивачем не заявлялись.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки судом з врахуванням предмета позову не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: