Постанова

від 25.03.2024 по справі 334/1954/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.03.2024 Справа № 334/1954/21

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №334/1954/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.

Провадження №22-з/807/53/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський» шкірзавод», представника, адвоката, Іванчук Віталія Ярославовича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигирин-ський шкірзавод» про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 доларів США, 600доларів США - 3% річних та 41 791,50 грн інфляційних втрат. Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 7 000 євро. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 20 000 грн та витрат на правничу допомогу та 8 456 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Чигиринський шкірзавод» подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року скасувати в частині стягнення з ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 000 євро та судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року Апеляційну скаргу ТОВ «Чигиринський шкірзавод» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у цій справі в частині стягнення з ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 000, 00 євро, стягнення солідарно судового збору у розмірі 8456, 00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Чигиринський шкірзавод» про стягнення боргу у розмірі 7 000, 00 євро, стягнення судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чигиринський шкірзавод» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3482,85 грн.

Після винесення вказаної постанови, 12 березня 2024 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Чигиринський шкірзавод» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №334/1954/21, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чигиринський шкірзавод» витрати на професійну правничу допомогу загальною вартістю 21 000 грн, у зв`язку з представництвом інтересів ТОВ «Чигиринський шкірзавод» по справі №334/1954/21, пов`язаним зі складанням та подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у цій справі.

До заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1257122 від 24 січня 2024 року, виданий адвокату Іванчук В.Я. Адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА», на підставі договору про надання правової допомоги від 23 січня 2024 року № 23/01/24; договір про надання правничої допомоги від 23 січня 2024 року № 23/01/24; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3431 видане Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Іванчук В.Я. 31 серпня 2017 року; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 23 січня 2024 року № 23/01/24; рахунок від 08 лютого 2024 року №1 разом на суму 21 000 грн; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08 лютого 2024 року №1 на суму 21 000 грн; розрахунок ТОВ «Чигиринський шкір завод» пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги (справа за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 рок по справі №334/1954/21) на суму 21 000 грн, докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками для осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 доларів США, 600,00 доларів США - 3 % річних та 41 791,50 грн інфляційних втрат, а також стягнення з ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 7 000,00 євро та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 8 456,00 грн сплаченого судового збору (т.1 а.с. 2-10).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 доларів США, 600доларів США - 3% річних та 41 791,50 грн інфляційних втрат. Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 7 000 євро. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 20 000 грн та витрат на правничу допомогу та 8 456 грн сплаченого судового збору (т.1 а.с. 192-195).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Чигиринський шкірзавод» подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року скасувати в частині стягнення з ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 000 євро та судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити (т.1 а.с. 206-207).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року Апеляційну скаргу ТОВ «Чигиринський шкірзавод» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у цій справі в частині стягнення з ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 7 000, 00 євро, стягнення солідарно судового збору у розмірі 8456, 00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Чигиринський шкірзавод» про стягнення боргу у розмірі 7 000, 00 євро, стягнення судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чигиринський шкірзавод» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3482,85грн (т.2 а.с.1-16).

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Чигиринський шкірзавод», адвокат Іванчук В.Я. зазначав орієнтовний розрахунок витрат: складання апеляційної скарги - 5000 грн., участь у судовому засіданні - 2000 грн, докази понесення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будуть надані у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 1 а.с.206-207).

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у цій справі №334/1954/21 проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1 а.с. 218-222).

Копію постанови Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі №334/1954/21 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника ТОВ «Чигиринський шкірзавод», адвоката Іванчук В.Я. - 06 березня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.2 а.с.18).

11 березня 2024 року представником ТОВ «Чигиринський шкірзавод», адвоката Іванчук В.Я. через підсистему «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №334/1954/21про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, що надійшла до апеляційного суду 12 березня 2024 року, в якій просив ухвалити додаткове рішенні у цій справі яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чигиринський шкірзавод» витрати на правову допомогу понесених під час розгляду справи №334/1954/21в суді апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року в розмірі 21 000, 00 грн (т.2 а.с.28-33).

Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви представником ТОВ «Чигиринський шкірзавод», адвокатом Іванчук В.Я. про ухвалення додаткового рішення були долучені, зокрема: ордер на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1257122 від 24 січня 2024 року, виданий адвокату Іванчук В.Я. Адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА», на підставі договору про надання правової допомоги від 23 січня 2024 року № 23/01/24; договір про надання правничої допомоги від 23 січня 2024 року № 23/01/24; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3431 видане Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Іванчук В.Я. 31 серпня 2017 року; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 23 січня 2024 року № 23/01/24; рахунок від 08 лютого 2024 року №1 разом на суму 21 000 грн; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08 лютого 2024 року №1 на суму 21 000 грн; розрахунок ТОВ «Чигиринський шкір завод» пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги (справа за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 рок по справі №334/1954/21) на суму 21 000 грн, докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками для осіб, які беруть участь у справі (т.2 а.с.34-48).

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2024 року між ТОВ «Чигиринський шкірзавод» та адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА» в особі адвокат Іванчук В.Я. було укладено договір про надання правничої допомоги №23/01/24 від 23 січня 2024 року (т.2 а.с.34).

Також, адвокат Іванчук В.Я. представляв інтереси ТОВ «Чигиринський шкірзавод» на підставі вищезазначеного договору про надання правової допомоги №23/01/24 від 23 січян 2024 року (т.2 а.с.35-38).

Предметом Договору №23/01/24 згідно з п.1.1 є надання Адвокатсьм об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані, чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду за надату правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору детальний перелік видів та вартості правової допомоги (правових послуг), а також розмір та порядок оплати Клієнтом адвокатському об`єднанню вартості правової допомоги (правових полуг), та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного Договору, обумовлюється Сторонами окремою додатковою угодою.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору для надання правової допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднаня призначає адвоката Іванчук В.Я., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3431, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 28 серпня 2017 року.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги №23/01/24 від 23 січня 2024 року, складеної 25 січня 2024 року, щодо Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати клієнтом, гонорар визначається за домовленістю сторін (т.2 а.с.45).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 Об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу ТОВ «Чигиринський шкірзавод» у Запорізькому апеляційному суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта шляхом ознайомлення з матеріалами справи №334/1954/21, підготовки, складення та подання апеляційної скарги на рішення Леніського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року по справі №334/1954/24.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 Сторонами погоджено, що Клієнт оплачує отриману правову допомогу протягом 60 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням винесеним за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Чигиринський шкір завод» на рішення Леніського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року по справі №334/1954/24. Обсяг та вартість наданої правової допомоги підтверджується розрахунком розміру витрат пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги та актом приймання-передачі наданої правової допомоги і сплачується Клієнтом згідно виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків.

Згідно з Розрахунку розміру витрат ТОВ «Чигиринський шкір завод» пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги (справа за апеляційною скаргою ТОВ «Чигиринський шкір завод» на рішення Леніського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року по справі №334/1954/24) від 08 лютого 2024 року, Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № від 08 лютого 2024 року та рахунку №1 від 08 лютого 2024 року Адвокатським об`єднанням було надано правову допомогуТОВ «Чигиринський шкір завод» вартістю 21 000 грн (т.2 а.с. 46-48).

08 лютого 2024 року ТОВ «Чигиринський шкір завод» та Адвокатське об`єднання «ПРАВА СПРАВА» в особі адвоката Іванчук В.Я. підписали Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № від 08 лютого 2024 року, згідно із яким вартість наданої Адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА» в особі адвоката Іванчук В.Я., Клієнту - ТОВ «Чигиринський шкір завод» професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 334/1954/21 (Запорізький апеляційний суд) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 21 000,00 грн (т.2 а.с.47).

Відповідно до вказаного Акту, Адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА» було надано наступну професійну правову допомогу у справі 334/1954/21 щодо складання та подання апеляційної скарги на рішення Леніського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року по справі №334/1954/24 становить 21 000,00 грн, з них:

1. Ознайомлення з матеріалами справи №334/1954/21 та вироблення правової позиції для складення апеляційної скарги на зазначене вище рішення, кількість затраченого часу становить 1,5 год., ціна без ПДВ за 1 год. становить 3000,00 грн, всього за 1,5 год. становить 4500,00 грн.

2. Складання та подання апеляційної скарги на вказане рішення, кількість затраченого часу становить 3,5 год., ціна без ПДВ за 1 год. становить 3000,00 грн, всього за 3,5 год. становить 10 500,00 грн.

3. Складання та подання доповнень до апеляційної скарги на зазначене вище рішення, кількість затраченого часу становить 2 год., за який ціна без ПДВ за 1 год. становить 3000,00 грн, всього за 2 год. становить 6000,00 грн.

Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають (т.2 а.с.47).

Відповідно до Розрахунку розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги, складеного 08 лютого 2024 року, підписаного між Адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА» в особі адвоката Іванчук В.Я. та ТОВ «Чигиринський шкірзавод», захист прав Клієнта в Запорізькому апеляційному суді у справі №334/1954/21 складає 21 000,00 грн (т.2 а.с.48).

Адвокатським об`єднанням «ПРАВА СПРАВА» виставлено 08 лютого 2024 року ТОВ «Чигиринський шкірзавод» Рахунок №1 за надану правову допомогу щодо перегляду судового рішення в апеляційній інстанції у справі №334/1954/21 із переліком найменування послуг, ідентичні викладеним у акті на загальну суму 21 000,00 грн (т.2 а.с.46).

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Установлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Брона М.В. подавала до Запорізького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема в задоволенні заяви представника ТОВ «Чигиринський шкірзавод» - адвоката Іванчук В.Я. просила відмовити у повному обсязі (т. 1 а.с. 250-252), які апеляційним судом враховуються, зокрема в частині того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи (ознайомлення з матеріалами справи, подання апеляційної скарги та доповнень до неї).

Колегія суддів враховує, що за надані адвокатом Іванчук В.Я. послуги в суді апеляційної інстанції адвокатом Іванчук В.Я. були надані такі послуги ТОВ «Чигиринський шкірзавод»: ознайомлення з матеріалами справи №334/1954/21 та вироблення правової позиції для складення апеляційної скарги на рішення у справі №334/1954/21 у розмірі 4500,00 грн; складання та подання апеляційної скарги у розмірі 10 500,00 грн; складання та подання доповнень до апеляційної скарги у розмірі 6000,00 грн, посилалась на те, що гонорар адвоката Іванчук В.Я. за представництвоТОВ «Чигиринський шкірзавод» в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 21 000,00 грн з огляду на суть спору суперечить принципам справедливості та верховенства права.

Отже, з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції за перегляд рішення суду першої інстанції складають 21 000,00 грн.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені стороною відповідача ТОВ «Чигиринський шкірзавод» витрати на правничу допомогу в загальній сумі 21 000,00 грн, які зазначені в Додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги, Акту прийманя-передачі № від 08 лютого 2024 року, Рахунку № від 08 лютого 2024 року, Розрахунку розміру винагороди, складеного 23 січня 2024 року (т. 2 а.с.45-48) підлягають зменшенню до 5 000 грн з урахуванням зменшення таких витрат як: ознайомлення з матеріалами справи до 1 000,00 грн, складання та подання апеляційної скарги до 3 000,00 грн, складання та подання доповнень до апеляційної скарги до 1 000,00 грн, враховуючи, що справа в апеляційному порядку переглядась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, доповнення до апеляційної скарги, які за своїм змістом фактично дублюють апеляційну скаргу та не потребували додаткового часу на їх написанняз використанням незначної кількості нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика.

Таким чином, Запорізький апеляційний суд вважає, що стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чигиринський шкірзавод» підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн з урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: критерію реальності наданих адвокатських послуг - ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання апеляційної скарги, складання та подання доповнень до апеляційної скарги ТОВ «Чигиринський шкір завод - Іванчук В.Я., конкретних обставин справи, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача - адвоката Брона М.В., складності справи та обґрунтованості таких витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський» шкірзавод», представника, адвоката, Іванчук Віталія Ярославовича про ухвалення додаткового судового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн,понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова повна постанова складена 25 березня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.