Рішення

від 05.10.2010 по справі 32/142пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р. Справа № 32/142пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1, м. Маріуполь

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хозяюшка”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Приватног о підприємства „Продмаркет-С ервіс”, м. Маріуполь

за участю третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Маркомпрод”, м. Маріуполь

про усунення перешкод в кор истуванні майном

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - д овіреність від 11.11.2009 року

від відповідача-1: не з' яви лись

від відповідача-2: не з' яви лись

від третьої особи: Скляру к І.І. - довіреність від 06.09.2010 року

Коваль ова Н.О. - довіреність від 06 .09.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Хозяюшка” м. Маріупол ь про усунення перешкод в кор истуванні належним йому майн ом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільн ення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.12.2009 р . залучено до участі у справі Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Маркомпрод” в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.20 09р. №32/142пн задоволено позовні в имоги Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з об меженою відповідальністю „Х озяюшка”, м. Маріуполь про усу нення перешкод в користуванн і майном.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.03.2010 р. по справі №32/142пн рі шення господарського суду До нецької області від 23.12.2009р. по с праві №32/142пн залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.07.2010 р . рішення господарського суд у Донецької області від 23.12.2009р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 10.03.2010 р. у справі №32/142пн скас овано, справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Ухвалою суду від 26 серпня 2010р . залучено до участі у справі і ншого відповідача - Приват не підприємство „Продмаркет -Сервіс”.

В подальшому, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Маркомпрод” звернулось до го сподарського суду як третя о соба, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка”, Приватного підп риємства „Продмаркет-Сервіс ” про усунення перешкод в кор истуванні належним йому майн ом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільн ення.

Ухвалою господарського су ду від 22 вересня 2010 року у справ і № 32/142пн наведену позовну заяв у прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що згідно договору купівлі-п родажу від 29.12.2007 року позивачем набуто право власності на не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, як е, до моменту продажу знаходи лось в користуванні ТОВ „Хоз яюшка” згідно договору оренд и нежитлового приміщення, ум овами якого передбачено, що у разі відчуження орендуємого нежилого приміщення, догові р оренди припиняється.

Позивачем зазначено, що на й ого прохання звільнити примі щення, відповідачем-1 надано в ідповідь, що він не має можлив ості повернути приміщення; в ідповідач до цього часу спір не приміщення не звільнив та продовжує його безпідставно використовувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог третя особа, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Маркомпрод”, посилався на те, що за весь час дії договор у оренди нежитлового приміще ння від 24.01.2005 року, укладеного м іж відповідачем-1 та третьою о собою, в порушення умов навед еного договору, відповідачем -1 перерахування орендної пла ти відбувалось з порушенням строку, та з лютого 2009 року відп овідачем-1 взагалі припинено сплату орендної плати за дог овором оренди, у зв' язку з чи м, 21.07.2009 року третьою особою, на п ідставі ст. 782 Цивільного коде ксу України, було повідомлен о відповідача-1 про відмову ві д договору оренди, та таким чи ном, наведений договір було р озірвано з 21.07.2009 року, але примі щення досі не було передано т ретій особі за актом прийман ня-передачі від ТОВ „Хозяюшк а”.

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, стверджує, що на теперішн ій час спірне приміщення зай мається відповідачем-2 на під ставі укладеного з відповіда чем-1 договору суборенди від 02 .09.2009 року та акту приймання-пер едачі від 13.08.2010 року. ТОВ „Марко мпрод” вважає, що відповідач займає спірне приміщення не правомірно, а укладений дого вір суборенди є недійсним, ос кільки власником майна є ТОВ „Маркомпрод”, яке не укладал о після розірвання договору оренди від 24.01.2005 року ніяких дог оворів з відповідачами, не на давало відповідачу-1 повнова жень укладати договори субор енди, а договір оренди від 24.01.2005 року було розірвано з 21.07.2009 рок у. Крім того, як стверджує трет я особа, ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 11.05.2010 року у справі № 17/118пд про забезпечення позову, відпові дачу-1 було заборонено вчинят и будь-які дії, спрямовані на п ередачу спірного нежитловог о приміщення.

Відповідач-1, згідно з відзи вом на позовну заяву, проти по зовних вимог заперечив, поси лаючись на те, що даний спір не є підвідомчим господарськом у суду, оскільки суб' єктами права власності, згідно ст. 325 Ц К України, можуть бути юридич ні особи та фізичні особи, а са мостійного суб' єкту, як фіз ична особа - підприємець чин не законодавство не передбач ає. Крім того, зауважував, що у ТОВ „Хозяюшка” відсутні буд ь-які господарські відносини з позивачем. Просив суд припи нити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідачем-1 пояснено суд у, що на момент укладення дого вору купівлі-продажу орендов аного приміщення станом на 29.1 2.2007 року, договір оренди від 24.01.20 05 року, укладений між ТОВ „Хоз яюшка” та ТОВ „Маркомпрод”, б ув чинним та підстави для йог о розірвання були відсутні, з важаючи на відсутність у від повідача-1 заборгованості з о рендної плати на строк, більш ий, ніж 3 місяці.

Відповідач-2 про день та час розгляду справи був повідом лений належним чином, але від зиву на позовну заяву не пода в, не використав своє право на участь у судовому засіданні , представника в судове засід ання не направив. Враховуючи , що наявних в матеріалах спра ви документів та пояснень до статньо для прийняття рішенн я, суд вважає за можливе відпо відно до ст.75 ГПК України вирі шити спір по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

24.01.2005 року між Закритим акціо нерним товариством “Маркомп род” (орендодавцем) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ХОЗЯЮШКА” (орендарем ) був укладений договір оренд и, відповідно до п. 1.1. якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне к ористування нежиле приміщен ня загальною площею 1209 кв.м., що розташоване у місті Маріупо лі, по вулиці 60років СРСР у буд инку номер 16/118 для використанн я його під розміщення об' єк ту торгівлі.

Відповідно до п. 2.2 наведеног о договору передача приміщен ня здійснюється за актом про прийом-передачу нежитлового приміщення, який складаєтьс я у вільній формі та підписує ться представниками обох ст орін.

На виконання наведених умо в договору, 08.02.2005 року сторонами за договором було складено т а підписано Акт прийому-пере дачі нежитлового приміщення .

Пунктами 3.1., 3.2. договору оренд и від 24.01.2005 року передбачалось, що за користування орендуєми м приміщенням з орендаря щом ісяця стягується орендна пла та у розмірі 25000 грн., розрахунк и з орендної плати здійснюют ься орендарем щомісяця, шлях ом перерахування передплати , а саме: до п' ятого числа пот очного місяця перерахування м встановленої суми на розра хунковий рахунок або внесенн ям грошової суми готівкою у к асу ТОВ „Маркомпрод”.

Пунктом 7.5. договору оренди в изначено, що договір оренди п ідлягає розірванню, а оренда р - виселенню, в разі, зокрема , якщо орендар не здійснив опл ату за орендоване приміщення протягом трьох місяців з мом енту закінчення строку, вста новленого в п. 3.2. договору. У ць ому разі договір вважається розірваним і орендар зобов' язаний здати приміщення орен додавцю в семиденний строк з обов' язковим складанням ак ту передачі.

За умовами п. 4.4. договору оре нди від 24.01.2005 року повернення об ' єкта оренди здійснюється о рендарем по акту передачі у п рисутності уповноважених пр едставників сторін протягом семи днів з моменту розірван ня договору оренди.

Положеннями п. 7.1 договору ор енди від 24.01.2005 року строк дії да ного Договору встановлений з 24.01.2005р. до 24.01.2015р.

Згідно з п. 7.4 Договору у разі відчуження орендованого не житлового приміщення, догові р оренди припиняється.

Наведений договір посвідч ений приватним нотаріусом Ма ріупольського міського нота ріального округу Донецької о бласті Шпарагою С.С. 29.12.2007 ро ку за реєстровим номером 5185.

29.12.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Маркомпрод” (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладе ний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, пунктом 1.1. якого передбачено, що прода вець передає у власність, а по купець приймає у власність т а зобов' язується сплатити о бговорену договором суму за нежитлову будівлю номер 16/118, ро зташовану по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі.

Листом від 20.08.2009 року позивач звернувся до відповідача-1 з в имогою звільнити зайняте при міщення та передати його за а ктом прийму-передачі.

Відповідач-1, листом від 31.08.2009 р оку відмовив в поверненні ор ендованого нежитлового прим іщення новому власнику, поси лаючись на те, що він користу ється майном на підставі дог овору оренди, строк дії якого спливає 24.01.2015р. При цьому заува жив, що перед СПД ОСОБА_1 Т ОВ “Хозяюшка” ніяких договір них зобов' язань не має.

02.09.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Хозяюшка” (орендодавцем) та П риватним підприємством „Про дмаркет Сервіс” (орендарем) б уло укладено договір суборен ди, відповідно до п. 1 якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в оренду належне оре ндодавцю на підставі договор у оренди від 24.01.2005 року приміщен ня загальною площею 1209,6 кв.м., ро зташоване за адресою: м. Маріу поль, вул. 60-років СРСР, 16/118.

Пунктом 8 наведеного догово ру передбачено, що він набува є чинності з моменту його під писання обома сторонами, стр ок оренди складає 2 роки, тобто до 02.09.2011 року.

Наведене приміщення було п ередано Товариством з обмеже ною відповідальністю „Хозяю шка” Приватному підприємст ву „Продмаркет Сервіс” за ак том приймання-передачі примі щення від 13.08.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Донецької області про заб езпечення позову від 11.05.2010 року у справі № 17/118пд було вжито зах одів по забезпеченню позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю “Хо зяюшка” та Приватного підпри ємства “Аква Маркет” про виз нання недійсним договору суб оренди на нежитлове приміщен ня. Наведеною ухвалою, з метою забезпечення позову, було за боронено Товариству з обмеже ною відповідальністю „Хозяю шка” користуватися нежитлов им приміщенням, що розташова не за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 1228,5 кв.м., вчиняти будь-які дії, спрямовані на пе редачу зазначеного об' єкту іншим особам, у тому числі: зд авати це приміщення в оренду , лізінг, управління, користув ання, позику, продаж тощо.

Ухвалу господарського суд у Донецької області про забе зпечення позову від 11.05.2010 року у справі № 17/118пд було залишено б ез змін Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 30.06.2010 року у справі № 17/118пд.

Як зазначалось, позивачем, Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, заявл ено до суду вимоги про усунен ня перешкод в користуванні н алежним йому майном, розташо ваним за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Такі вимоги позивач обґрун товував тим, що наведене неру хоме майно належить йому на п раві власності на підставі д оговору купівлі-продажу від 29.12.2007 року.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, 26.08.2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Маркомпрод” та ОСОБА_1 було укладено догов ір про розірвання договору к упівлі-продажу, відповідно д о п. 1 якого сторонами розірван о договір купівлі-продажу не житлової будівлі, посвідчени й приватним нотаріусом Маріу польського міського нотаріа льного округу Донецької обла сті Шпарагою С.С. 29.12.2007 року з а реєстром № 5185, за яким ТОВ „Ма ркомпрод” передало у власніс ть, а гр. ОСОБА_1 прийняла у власність нежитлову будівлю номер АДРЕСА_1.

Наведений договір посвідч ений приватним нотаріусом Ма ріупольського міського нота ріального округу 26.08.2010 року за р еєстровим номером 7836 та зареє стрований в Державному реєст рі правочинів, про що 26.08.2010 року видано відповідний витяг за № 8928517.

Як вбачається з витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.08.2010 року Міським комунальним під приємством „Маріупольське б юро технічної інвентаризаці ї”, за Товариством з обмежено ю відповідальністю „Маркомп род” зареєстровано право вла сності на нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1.

Тобто, як вбачається з матер іалів справи, позивачу не нал ежить на праві власності май но, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, звільнення якого в ін вимагає.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено право особи звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

Проте, оскільки, як встановл ено судом, позивач, Суб' єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_1, не є власником спірн ого приміщення, у нього відсу тні права щодо користування та розпорядження наведеним м айном, та, відповідно, позивач не має право вимагати усунен ня перешкод у здісненні ним т аких прав.

З огляду на викладене суд ро бить висновок про те, що факт п орушення прав позивача, за за хистом яких, у відповідності до ст. 1 Господарського процес уального кодексу України, ві н мав би право звернутись до г осподарського суду, відсутні й.

З огляду на викладене, позов ні вимоги Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод в кор истуванні належним йому майн ом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільн ення, є безпідставними та так ими, що задоволенню не підляг ають.

На підставі статті 26 Господ арського процесуального код ексу України Товариство з об меженою відповідальністю „М аркомпрод” звернулось до гос подарського суду як третя ос оба, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, з вимо гами до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ХОЗЯЮШ КА”, Приватного підприємства „Продмаркет-Сервіс” про усу нення перешкод в користуванн і належним йому майном, розта шованим за адресою: АДРЕСА_ 1, шляхом його звільнення.

Як зазначалось, 24.01.2005 року між Закритим акціонерним товар иством “Маркомпрод” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “ХОЗЯЮШКА” був уклад ений договір оренди, на викон ання умов якого, за актом прий мання-передачі відповідачем -1 було прийнято, а третьою осо бою передано в тимчасове пла тне користування нежиле прим іщення загальною площею 1209 кв .м., що розташоване у АДРЕСА_1 .

Наведене приміщення було п родано Товариством з обмежен ою відповідальністю „Марком прод” ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу неж итлової будівлі від 29.12.2007 року, та, на підставі наведеного ві дповідач-1 стверджує, що вимог и третьої особи щодо виконан ня відповідачем-1 зобов' яза нь за договором оренди від 24.01.2 005 року є безпідставними, оскі льки ТОВ „Маркомпрод” з 29.12.2007 р оку не є власником спірного п риміщення.

Проте, як вбачається з Поста нови Вищого господарського с уду України від 07.07.2010 року у спр аві № 32/142пн, судом касаційної і нстанції, під час розгляду на веденої справи, було встанов лено, що Товариство з обмежен ою відповідальністю “Хозяюш ка” орендує спірне майно на п ідставі договору від 24.01.2005р., ст рок дії договору встановлено до 24.01.2015 року, тобто має правові підстави для використання в ідповідного майна.

Такі висновки було зроблен о Вищим господарським судом, зокрема, на підставі того, що Товариством з обмеженою відп овідальністю "Маркомпрод" в с трок, вказаний в п. 4.1. договору оренди, не було повідомлено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Хозяюшка" про те, щ о об' єкт оренди продається або має намір продаватися.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Тобто, укладений між Закрит им акціонерним товариством “Маркомпрод” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ХОЗЯЮШКА” договір оренди від 24.01.2005 року, є таким, що діяв у весь період часу з дня його ук ладання.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином та у вст ановлений законом чи догово ром строк, однобічна відмова від виконання зобов' язань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеже ною відповідальністю „ХОЗЯЮ ШКА” не виконувались умови п .п. 3.1., 3.2. договору оренди нежитл ового приміщення від 24.01.2005 року щодо своєчасності сплати ор ендної плати за договором.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Маркомпрод” неодноразово зверталось до відповідача-1 з претензіями п ро сплату заборгованості з о рендної плати за договором о ренди нежитлового приміщенн я від 24.01.2005 року, а саме, третьою о собою направлялись на адресу відповідача-1 претензії: від 0 9.08.2005 року № 09/1203, від 11.10.2005 року № 09/1468, в ід 07.09.2006 року № 09/1153, від 14.02.2007 року № 09/ 249, від 05.04.2007 року № 09/518, від 05.04.2007 року № 09/520, від 24.04.2007 року № 09/597, від 22.10.2007 рок у № 09/1920, від 18.12.2007 року № 09/2113, від 18.12.2007 р оку № 09/2112, від 16.01.2008 року № 09/22, від 29.04.2 009 року № 09/194.

Згідно акту звірки розраху нків між ТОВ „Хозяюшка” та ТО В „Маркомпрод” за договором оренди нежитлового приміщен ня від 24.01.2005 року, складеного ст аном на 01.08.2009 року, за відповіда чем-1 рахується заборгованіс ть перед ТОВ „Маркомпрод” на суму 229141,97 грн.

З матеріалів справи вбачає ться та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Марко мпрод” пояснено суду, що відп овідачем-1 припинено сплату о рендної плати з лютого 2009 року .

Відповідачем-1 та третьою ос обою надано суду копії платі жних доручень, з яких вбачаєт ься сплата відповідачем-1 на р ахунок ТОВ „Маркомпрод” оре ндної плати за період лютий 200 5 року - грудень 2007 року, проте до матеріалів справи не дода но доказів, які б підтверджув али сплату відповідачем орен дної плати за користування п риміщенням, щодо якого було у кладено договір оренди нежит лового приміщення від 24.01.2005 рок у, за період з лютого 2009 року та по теперішній час.

Листом від 23.09.2009 року № 85/09 відпо відачем-1 повідомлено ТОВ „Ма ркомпрод” про те, що його вимо ги з оплати оренди є безпідст авними, оскільки ТОВ „Марком прод” з 29.12.2007 року не є власнико м приміщення, що надано відпо відачу-1 в оренду за договором оренди нежитлового приміщен ня від 24.01.2005 року.

Відповідно до ст. 782 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право відмовитися в ід договору найму і вимагати повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд. У разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця пр о відмову від договору.

Телеграмами від 10.07.2009 року та від 21.07.2009 року ТОВ „Маркомпрод” повідомив відповідача-1 про р озірвання договору оренди не житлового приміщення по вули ці 60-річчя СРСР, 16/118 у зв' язку з несплатою орендної плати, у в ідповідності до п. 7.5. „а” догов ору.

Як вбачається з повідомлен ь органу зв' язку від 10.07.2009 року № 49/1506 та від 22.07.2009 року № 49/3506 про вру чення телеграм, наведені тел еграми було вручено представ нику ТОВ „Хозяюшка”, відпові дно, 10.07.2009 року та 22.07.2009 року.

Тобто, наймодавець за догов ором оренди нежитлового прим іщення від 24.01.2005 року, ТОВ „Марк омпрод”, у зв' язку з невнесе нням наймачем, ТОВ „Хозяюшка ”, плати за користування орен дованим приміщенням протяго м трьох місяців підряд, відмо вився від наведеного договор у, та повідомлення про таку ві дмову було одержано відповід ачем у липні 2009 року.

Таким чином, зважаючи на нев несення відповідачем-1 плати за користування приміщенням , щодо якого було укладено дог овір оренди від 24.01.2005 року, відм ову орендодавця від договору оренди, та з урахуванням поло жень статті 782 Цивільного коде ксу України, договір оренди н ежитлового приміщення від 24.01 .2005 року, укладений між Закрити м акціонерним товариством “ Маркомпрод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка” є розірваним з ли пня 2009 року.

Як зазначалось, 02.09.2009 року між Товариством з обмеженою від повідальністю „Хозяюшка” (о рендодавцем) та Приватним пі дприємством „Продмаркет Сер віс” (орендарем) було укладен о договір суборенди, відпові дно до умов якого відповідач ем-2 прийнято в оренду спірне п риміщення, яке було надано в о ренду відповідачу-1 на підста ві договору оренди від 24.01.2005 рок у.

Відповідно до ст. 774 Цивільно го кодексу України до догово ру піднайму застосовуються п оложення про договір найму.

Статтею 761 цього ж кодексу ви значено, що право передання м айна у найм має власник речі а бо особа, якій належать майно ві права.

Як встановлено судом, уклад ений між Закритим акціонерн им товариством “Маркомпрод” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Хозяюшка” договір оренди від 24.01.2005 року є розірваним з липня 2009 року, тоб то до укладання між відповід ачами договору суборенди спі рного приміщення.

Статтею 653 Цивільного кодек су України визначено, зокрем а, правові наслідки розірван ня договору. Так, відповідно д о частини другої наведеної с татті у разі розірвання дог овору зобов'язання сторін пр ипиняються.

З огляду на таке, зважаючи н а припинення дії, у зв' язку з розірванням, у липні 2009 року до говору оренди від 24.01.2005 року, на підставі якого відповідач-1 к ористувався спірним приміще нням, відповідач-1 позбувся пр ава такого користування, а та кож передбаченого пунктом 4.6. договору права передавати ор ендуєме приміщення в суборен ду.

Тобто, договір суборенди, ук ладений між відповідачами 02.09 .2009 року, є таким, що укладений в супереч вимогам статті 761 Циві льного кодексу України, без н аявності у відповідача-1 будь -яких прав на нежиле приміщен ня загальною площею 1209 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1, зо крема, права користування та передання наведеного приміщ ення в суборенду.

Крім того, як зазначалось, у хвалою господарського суду Д онецької області про забезпе чення позову від 11.05.2010 року у сп раві № 17/118пд було заборонено То вариству з обмеженою відпові дальністю „Хозяюшка” корист уватися нежитловим приміщен ням, що розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, загальною площ ею 1228,5 кв.м., вчиняти будь-які дії , спрямовані на передачу зазн аченого об' єкту іншим особа м, у тому числі: здавати це при міщення в оренду, лізінг, упра вління, користування, позику , продаж тощо.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, п останови господарського су ду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій те риторії України.

Відповідачем не було викон ано вимоги ухвали господарсь кого суду Донецької області про забезпечення позову від 11.05.2010 року у справі № 17/118пд, та бул о передано відповідачу-2 спір не приміщення за актом прийм ання-передачі від 13.08.2010 року, що є порушенням ст. 115 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Так, згідно ч. 1 зазначе ної статті Цивільного кодекс у України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до ст. 207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або у кладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу де ржавної влади визнано судо м недійсним повністю або в ча стині.

Судом встановлено невідпо відність договору суборенди , укладеного 02.09.2009 року між Това риством з обмеженою відповід альністю „ХОЗЯЮШКА” та Прива тним підприємством „Продмар кет-Сервіс”, вимогам закону, щ о, згідно наведених приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 207 Господарського кодексу України, є достатньо ю підставою для визнання нед ійсним договору суборенди, у кладеного 02.09.2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ХОЗЯЮШКА” та Приватн им підприємством „Продмарке т-Сервіс”.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво визнати недійсним повніс тю чи у певній частині пов'яза ний з предметом спору догові р, який суперечить законодав ству.

З огляду на викладене, зважа ючи на невідповідність уклад еного між відповідачами дого вору суборенди від 02.09.2009 року, в имогам законодавства Україн и, такий договір підлягає виз нанню судом недійсним на під ставі п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Недійсність договору субо ренди, укладеного 02.09.2009 року між Товариством з обмеженою від повідальністю „ХОЗЯЮШКА” та Приватним підприємством „Пр одмаркет-Сервіс” тягне за со бою відсутність підстав зайн яття Приватним підприємство м „Продмаркет-Сервіс” спірно го приміщення, яке належить н а праві власності Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Маркомпрод”.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

З огляду на викладене, позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю „Марк омпрод” про усунення перешко д в користуванні належним ТО В „Маркомпрод” майном, розта шованим за адресою: АДРЕСА_ 1, шляхом його звільнення Пр иватним підприємством „Прод маркет-Сервіс” є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Щодо вимог Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма ркомпрод”, заявлених до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Хозяюшка”, то такі в имоги задоволенню не підляга ють з огляду на наступне.

Як зазначалось, спірне прим іщення було передано відпові дачем-1 відповідачу-2 за актом приймання-передачі від 13.08.2010 ро ку.

Також, як вбачається з матер іалів справи, зокрема, акту де ржавного виконавця Жовтнево го ВДВС Маріупольського місь кого управління юстиції від 18.08.2010 року, державним виконавце м, при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області № 17/118, видано го 08.07.2010 року, при виході за адре сою: АДРЕСА_1, встановлено , що за наведеною адресою знах одиться Приватне підприємст во „Продмаркет-Сервіс” на пі дставі договору від 02.09.2009 року.

Таким чином, матеріалами сп рави спростовується факт зай няття відповідачем-1 спірног о приміщення, та, з огляду на т аке, заявлені Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Маркомпрод” вимоги про звіль нення спірного приміщення То вариства з обмеженою відпові дальністю „Хозяюшка” задово ленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 16, 203, 215, 216, 391, 525, 526, 599, 623, 629, 761 , 774, 782 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 207 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 41, 42, 43, 49, 66, 82-85, 115 Господарського процесуа льного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Хозяюшка” та Прив атного підприємства „Продма ркет-Сервіс” про усунення пе решкод в користуванні належн им позивачу майном, розташов аним за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, шляхом його з вільнення - відмовити.

Визнати недійсним договір суборенди, укладений 02.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка ” та Приватним підприємством „Продмаркет-Сервіс”.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Маркомпрод” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Хозяюшка” та Приватного п ідприємства „Продмаркет-Сер віс” про усунення перешкод в користуванні належним ТОВ „ Маркомпрод” майном, розташо ваним за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення - за довольнити частково.

Зобов' язати Приватне під приємство „Продмаркет-Серві с” (87549, м. Маріуполь, вул. Артема , 134, ЄДРПОУ 35015094) усунути перешкод и в користуванні належним То вариству з обмеженою відпові дальністю „Маркомпрод” (87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, 29б, ЄДРПО У 01558767) майном, розташованим за а дресою: АДРЕСА_1, шляхом йо го звільнення.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Маркомпрод ” в іншій частині - відмовит и.

Стягнути з Приватного підп риємства „Продмаркет-Сервіс ” (87549, м. Маріуполь, вул. Артема, 13 4, ЄДРПОУ 35015094) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Маркомпрод” (87515, м. Марі уполь, пр. Леніна, 29б, ЄДРПОУ 01558767) витрати з і сплати державног о мита в розмірі 42,50 грн. та витр ати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Суддя

В судовому засіданні 05.10.20 10 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Рішення підписане 11.10.2010р