Ухвала

від 20.03.2024 по справі 361/5417/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5417/23

Провадження № 1-кп/361/603/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ПП «КОНЦЕРН-СВК» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит спеціаліста ОСОБА_9 , про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023111130000474 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 клопотання, в якому захисник просить суд у допитати спеціаліста та призначити повторну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що потерпілий ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, заяв не заявляв, а проведена експертиза не виявила ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тільки через 4 місяці виявлені нібито тілесні ушкодження оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як загоєння пошкоджень в області плечового суглобу та відновлення його функції необхідний термін більше 21 доби.

Крім того, 27.09.2023 року ОСОБА_7 в клопотанні повідомив те, що для проведення експертизи були надані документи ОСОБА_7 з грудня 2021 року, хоча ДТП сталось 16.02.2023року, таким чином на дослідження експерту були надані медичні документи ОСОБА_7 з грудня 2021 року, які лягли в основу експертного висновку.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 не роз`яснила експертний висновок, не надала відповідей на поставлені запитання, а саме, яка медична картка досліджувалась, медична карту амбулаторного хворого без номера та вказівки медичного закладу, тобто надана неналежна медична документація, яка не може бути використана як доказ.

Крім того, експерт не відповіла на питання який надано на дослідження CD-R диск, один КТ- знімок та медична документація не вивчені експертом лікарем рентгенологом «пошкодження ротаторної манжети лівого плечового суглобу - сухожилля підостьового та підлопаткового м`язів. Пошкодження може відповідати даті травми». Захисник обвинуваченого вважає висновок судового експерта ОСОБА_10 неналежним доказом.

Провівши судово-медичну експертизу, експерт списав з виписки з історії хвороби дані не перевірив їх, тобто в порушення пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10, 4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», експерт провів експертизу по виписці з історії хвороби, яка не відображає вичерпних даних без обстеження історій хвороби, без справжніх повноцінних документів що містять вичерпні данні про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг, не описав характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кісток) тріщин, переломів та їх розмір, та в якій проекції вони виявлено, не проаналізував відомості (історії хвороби) що встановлені при проведенні експертизи, вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими, а також те, що складання так званих попередніх висновків, що містять згадане твердження про ступінь тяжкості ушкоджень, а також враховані медичні документи рентгенознімки без дати, та медичні документи з грудня 2021 року без фіксування отриманих даних в акті судово-медичного обстеження документів, що в даному випадку викликає великий сумнів в об`єктивності науково обґрунтованості експертного висновку.

З огляду на вищевикладене захисник призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 доручивши її проведення Державній спеціалізованій установі Головне бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України та допитати в судовому засіданні спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , який надав рецензію на вищевказаний висновок експерта.

Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_6 клопотання захисника підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що в минулому судовому засіданні допитано експерта, заявленим клопотанням захисник намагається затягнути процес. В минулому судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_9 наявне недійне свідоцтво.

Представник потерпілого ПП «КОНЦЕРН-СВК» заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що ОСОБА_9 вже з 2017 року не має дійсного свідоцтва, рецензія не є тим документом, який можна використати як доказ у даній справі.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентовано статтями 242, 332 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, захисником ставиться питання про проведення повторної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання 05.03.2024 був викликаний експерт ОСОБА_10 для допиту для роз`яснення висновку.

На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

За змістом ст. 22, п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд-

п о с та н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 допит спеціаліста ОСОБА_9 , про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя ОСОБА_11