Вирок

від 24.05.2024 по справі 361/5417/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5417/23

Провадження № 1-кп/361/603/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023111130000474 від 17.02.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шиєнці, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянин України, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований на посаді заступника начальника депо АТ «Укрзалізниця» вагонне депо «Дарниця», не депутат, не інвалід, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, 16 лютого 2023 року о 15 годині 55 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» у лівій смузі для руху в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, проїжджаючи ділянку дороги за 44,83 метра до повороту біля автодороги Київ-Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено, що:

-«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не врахував швидкість руху свого транспортного засобу, дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом, який рухався попереду в лівій смузі для руху в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено, що:

-«водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу» внаслідок чого, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною автомобіля марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який зупинявся на червоний сигнал світлофора перед стоп лінією. В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді підшкірної гематоми у верхній третині лівого плеча, закритого уламкового перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми в області підборіддя, а водій автомобіля марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді часткового пошкодження ротаторної манжети плечового суглобу, а саме сухожилків над- та підостних, підлопаткового м`язів, гостра після травматична сенсоневральна приглухуватість.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. б) п. 2.3. та п. 13.1. Правил дорожнього руху України, є причиною виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 25.10.2023 допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що 16.02.2023 за потерпілою в лікарню приїхав чоловік. Під час поїздки потерпіла дивилась тік-ток а потім заснула. Їхала з правої сторони від водія. Потім прокинулась в лікарні у кріслі, поряд були лікарі в білих халатах та зять. Більше нічого не пам`ятає. Погода була хороша без дощу. Їхали з ОСОБА_9 та їхали до ОСОБА_10 , траса Київ-Чернігів. Отримала перелом плечової кістки лівої руки, лікувалась на стаціонарі з вечора 16.02.2023 по 13.03.2023. Претензій до чоловіка не має. В даній події ДТП вважає себе потерпілою.

В судовому засіданні 25.10.2023 допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.02.2023 після 15:00 год. на пішохідному переході він їхав з дружиною з Києва в сторону Чернігова, на світлофорі потерпілий почав тормозити та знижувати швидкість. Було дві смуги руху, потерпілий їхав по лівій полосі. Після зупинки відчув удар в автомобіль, потерпілий встиг вивернути машину вправо, автомобіль потерпілого відлітів на метрів 17-19. Після цього як прийшов до тями потерпілий побачив що його дружина ніби була в нормальному стані, було зламане сидіння на якому вона сиділа. Поліція приїхала та допомагала ОСОБА_11 вийти з автомобіля. Потерпілого вдарило головою та лівим плечем. Були нормальні погодні умови. Дорога була суха. Швидка медична допомога займалась потерпілою ОСОБА_6 , а враховуючи те, що потерпілий військовий в запасі тому не скористався допомогою швидкої допомоги. Струс мозку одразу не відчув, але потім боліла голова та боліло плече. Спочатку потерпілий звернувся до сімейного лікаря, дали направлення до невролога. На стаціонарному лікуванні не перебував.

В судовому засіданні 25.10.2023 допитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що 16.02.2023 після вирішення своїх питань вони з чоловіком повертались на підприємство. О 16:39 год. потерпіла відчула різкий удав в авто, чоловік закричав "тримайся", автоматично потерпіла схопилась за ручку. Після удару потерпіла вийшла з авто, в автомобілі яке є винуватцем ДТП вже нікого не було, тому потерпіла просила слідчого обов`язково з`ясувати хто був за кермом. Дуже довгий час потерпіла наполягала на проведенні аналізу на вміст алкоголю у крові обвинуваченого, хоча його син наполягав на тому, що обвинувачений вже 20 років не вживає алкоголь. Дуже довгий час оформляли подію ДТП. Погода була нормальна, суха, не було дощу, добра видимість. Перед нами автомобілів не було, поряд автомобілі зупинились на червоне світло світлофора. Потерпіла повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 була при свідомості, сама зайшла в карету швидкої медичної допомоги, відповідала на питання медиків. Спочатку медики займались ОСОБА_12 бо був дуже високий тиск, але потерпіла відмовилась їхати в лікарню, підписала всі папери та взяла у медиків ліки. Потім медики займались потерпілою ОСОБА_6 бо та була в кращому стані. Автомобіль, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, використовувався підприємством ПП « ОСОБА_13 ».

В судовому засіданні 05.03.2024 допитано експерта ОСОБА_14 , яка надавала пояснення відносно висновку №42 від 26.06.2023 щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 . Експертиза проводилась по медичній документації яку надав слідчий. В експерта був запит на додаткові документи а саме: рентгенограм та КТ-сканів з метою оцінки пошкоджень в області плечового суглобу та відповідність даті травми, для цього було використано відповідних консультантів. Вся документація надсилалась в консультативне бюро, де допомагали визначити, чи відповідають отримані пошкодження даті травми. В даному випадку була консультація рентгенолога та травматолога. Сам експерт не оглядав ОСОБА_7 , а використовував комплекс судово-медичних документів, знімків, КТ. По тривалості розладу здоров`я потерпілого визначався ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Тобто пошкодження в області плечового суглобу загоюються більше ніж 21 доба, а це є середнього ступеню тяжкості пошкодження.

20.03.2024 допитано обвинуваченого ОСОБА_4 який надав наступні пояснення. 16.02.2023 року близько 17:15 год. -17:55 год. на Окружній дорозі з Києва на м. Бровари, в 16:55 год. він їхав по лівій стороні, обвинуваченому або здалось, або дійсно йшла фура, фура «вільнула», ОСОБА_4 теж «вільнув» на ліву сторону, втратив керування, майже на світлофорі не втримав руль та вийшло зіткнення з автомобілем, в якому їхали потерпілий ОСОБА_7 , його дружина сиділа на передньому сидінні і також отримала тілесні ушкодження. Свою провину визнав, просив вибачення у потерпілих. У обвинуваченого не було злого умислу щоб заподіяти шкоди, тим більше на старості років. В даному випадку це так склались обставини та обвинувачений не справився з керуванням.

Підстав для сумнівів при не повному визнанні вини обвинуваченого ОСОБА_4 у суду немає, оскільки обставини вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Під час встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім показів обвинуваченого та потерпілого, суд досліджував в судовому засіданні докази, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, а саме:

- рапорт про отримання заяви про те, що 16.02.2023 о 16:01 год. за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про ДТП за участі двох автомобілів, потерпілі дві жінки;

- висновок експерта №35 від 13.04.2023 щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до даного висновку при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 виявлені: підшкірна гематома у верхній третині лівого плеча, закритий уламковий перелом лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; підшкірна гематома в області підборіддя. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при обставинах (ДТП - травма в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілої на пасажирському сидінні) та в строк (16.02.23 р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 доби;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2023, відповідно до якого автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої правої частини бампера, деформація капоту, пошкодження з переду лакофарбового покриття. Автомобіль TOYОTA, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження задньої частини бампера, деформація багажника, пошкодження на задній частині лакофарбового покриття;

- протокол огляду та затримання транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , від 16.02.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/8945-ІТ від 07.03.2023, система робочого гальма автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки КІА моделі 8011ЕЭТ0 р.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/8938-ІТ від 07.03.2023, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля марки TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/8963-ІТ від 10.03.2023, відповідно до якого механічні пошкодження на автомобілі КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем марки TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 , які характерні для їх взаємного контакту описані в дослідницькій частині. В момент первинного контакту автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля марки TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 5±5 градусів, при попутних напрямках руху (див. схему №1). Зіткнення автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині призначеній для руху в напрямку до м. Чернігів перед початком осипу дрібних фрагментів. Встановити більш точне розташування місця зіткнення автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не уявляється можливим;

- висновок експерта №СЕ-19-23/11031-АВ від 06.03.2023, в якому встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року виготовлення, станом на 16.02.2023, складає 1.708.425,51 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику станом на 16.02.2923 дорівнює 935.307,35 грн.. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, станом нао 16.02.2023 дорівнює 773.118,16 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «TOYOTA RAV-4 HYBRID», 2021 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 16.02.2023 складає 852.090,60 грн, що є економічно доцільним відповідно до вимог Методики (2), обсяг та характер пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку експерта;

- протокол огляду відеозапису від 12.04.2023, відповідно до якого камера, яка зафіксувала момент ДТП, знаходилась на будівлі АЗС «БРСМ-Нафта», що за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. № 17 навпроти автодороги «Київ-Чернігів» де організовано рух в напрямку до м. Чернігів. При огляді відеозапису встановлено, що в місці на яке спрямований об`єктив камери наявний регульований пішохідний перехід через автодорогу Київ-Чернігів, а також наявні регульовані світлофори. Поблизу правої смуги для руху в напрямку до м. Чернігів наявний заїзд до АЗС «БРСМ-Нафта», що за адресою: АДРЕСА_4 . Пішохідний перехід на дорозі позначений відповідною дорожньою розміткою. Напрямки руху між собою розділяються металевим колесовідбійником. Напрямок руху до м. Чернігів має дві смуги для руху, які ш:ж собою розділяються На відеозаписі спостерігається світла денна пора доби. Будь які опади у вигляді туману, снігу та дощу відсутні. Дорожнє покриття сухе. Видимість нічим не обмежується. О 15 годині 55 хвилині 18 секунді на світлофорі горить червоний сигнал для водіїв, які рухаються на авто в напрямку до м. Чернігів та в цей момент автомобіль марки КІА моделі SORENTO реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 рухаючись в лівій смузі для руху до м. Чернігів не дотримується безпечної дистанції та допускає зіткнення своєю передньою частиною авто із задньою частиною автомобіля марки TOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , який майже зупиняється перед стоп лінією. О 15 годині 55 хвилині 26 секунді на світлофорі горить червоний сигнал для водіїв та автомобіль марки КІА моделі SORENTO реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 із автомобілем марки TOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , після зіткнення займають на проїжджій частині кінцеве положення;

- висновок експерта №КСЕ-19/111-23/19536 від 18.04.2023, відповідно до якого Виходячи з даних відеофайлу «brov_IP камера 14_brov_ 216.02.23.mp4» в момент зіткнення автомобіля марки «КІА SORENTO» з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» був увімкнений червоний сигнал світлофору для автомобілів, що рухаються в протилежному напрямку. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «КІА» моделі «SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору водій автомобіля марки «КІА» моделі «SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог х 13.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 14.06.2023 висновок експерта №СЕ-199/111-23/24386-АВ, ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO» р.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.05.2023 у пошкодженому стані після ДТП становить 514449,06 грн.;

- відповідно до висновку №42 від 26.06.2023 При судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , з рахуванням консультацій рентгенолога та травматолога КЗ КОР КОБ СМЕ, виявлені: закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді часткового пошкодження ротаторної манжети плечового суглобу, а саме, сухожилків над- та підостних, підлопаткового м`язів; гостра післятравматична сенсоневральна приглухуватість. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при обставинах (ДТП - травма в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілого на місці водія) та в строк (16.02.23 р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для загоєння пошкоджень в області плечового суглобу та відновлення його функції необхідний термін більше 21 доби. Діагноз: «Струс головного мозку», як не підтверджений об`єктивними неврологічними даними, згідно Правилам встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, у висновку враховуватись не може.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні неодноразово наголошував на тому, що висновок експерта №42 від 26.06.2023 за результатами судово-медичної експертизи за медичною документацією ОСОБА_7 , є неналежним та недопустимим доказом. На підтвердження вказаного захисником надано Рецензію на вищевказаний висновок експерта від 22.09.2023. Вказану рецензію суд оцінює критично оскільки, чинне законодавство з питань судової експертизи передбачає, що рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків, а рецензія складається лише при отриманні кваліфікації судового експерта.

Інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 (далі - Порядок). Метою рецензування висновків судових експертів згідно з пунктом 2 Порядку є «вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків». Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Рецензія не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковою для суду, оскільки містить суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій.

З огляду на викладене вище, суд не бере до уваги до розгляду рецензії від 22.09.2023за результатами аналізу висновку експерта №42 від 26.06.2023, складені спеціалістом в області судово-медичної експертизи ОСОБА_15 на замовлення захисника ОСОБА_5 ..

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення: передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога згідно Довідки №476318 від 19.04.2023 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно характеристики з місця роботи АТ «Укрзалізниця» вагонне депо «Дарниця» обвинувачений не допускає порушень трудової дисципліни та громадського порядку, за сумлінну працю неодноразово заохочувався керівництвом.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати особу винного, обставини провадження, та призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України визнав, просив призначити мінімальне покарання. Приніс вибачення за вчинене кримінальне правопорушення перед дружиною, яка отримала тілесні ушкодження та потерпілим ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченого просив призначити мінімальну міру покарання.

Представник потерпілого ПП «Концерн-СВК» ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 просили суд призначити покарарння, яке просив прокурор та задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до категорії як нетяжких злочинів, думку учасників кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому правопорушення, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Від представник ПП «Концерн-СВК» ОСОБА_8 та від потерпілого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження заявлено два цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з вимогами ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Крім цього, згідно із вимогами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого у її користь завдану йому вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду у розмірі 38 189,81 грн. та моральну шкоду у розмірі 180000,00 грн.

Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує витратами, понесеними на медичні обстеження та придбання ліків під час лікування на суму 38189,81 грн., що підтверджується копіями Актів про надання медичних послуг та відповідними чеками (т. І, а.с. 54-66).

Також йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у порушенні звичного стану життя у зв`язку з незручностями, які доводиться переносити у зв`язку з отриманими травмами, погіршенням слуху.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов не визнав та просив суд призначити стягнення у виді мінімальної суми.

Копіями квитанцій, фіскальних та товарних чеків, медичних документів (т.1, а.с. 54 - 66) підтверджено, що потерпілий ОСОБА_7 поніс витрати, пов`язані із вчиненням ОСОБА_16 кримінального правопорушення, а тому з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 38 189,81 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує, що вчиненням кримінального правопорушення потерпілій було завдано фізичного болю, що потягнув за собою неприємні спогади, насторогу, тимчасову відірваність від нормального повсякденного життя. Потерпілий переніс протиправне посягання, а як наслідок стрес, тому суд вважає настання моральної шкоди підтвердженим. Враховуючи ступень тяжкості злочину та його наслідки, суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в частковому розмірі на суму 40000,00 грн. В решті стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Щодо цивільного позову представника ПП «Концерн-СВК» ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Представник потерпілого просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь завдану йому вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду у розмірі 940883,35 грн..

Представник потерпілого ПП «Концерн-СВК» у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов представника потерпілого ПП «Концерн-СВК» не визнав, але у будь-якому випадку просив суд задовольняти позов у розмірі мінімального відшкодування.

Так, судом досліджено копії документів, які підтверджують матеріальні збитки ПП «Концерн-СВК» а саме:

- рахунок на оплату №14 від 16.02.2023 на суму 3300,00 грн. та відповідний Акт наданих послуг евакуатора №84;

- витрати пов`язані з укладенням договору страхування: Акт №12/01/23 від 12.01.2023 виконаних робіт ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на суму 2276,00 грн., платіжна інструкція від 12.02.2023 №363, поліс №212905372;

- згідно висновку експерта №СЕ-19-23/11031-АВ від 06.03.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, станом на 16.02.2023 становить 935307,35 грн. (т. ІІ, а.с. 1-16);

- витрати на паливні матеріали під час поїздки на слідчі дії у розмірі 3825, 36 грн., що підтверджується копіями маршрутних (подорожніх) листів в матеріалах справи (т. І, а.с.30-33).

Крім того, згідно листа за вих.№5503901/1 від 19.10.2023 АТ Страхова компанія «ІНГО» було здійснено страхову виплату ПП №КОНЦЕРН-СВК» у розмірі 158400,00 грн, що підтверджується копією листа в матеріалах справи (т. ІІ, а.с. 193).

Таким чином, матеріальні збитки ПП «Концерн-СВК», завдані вчиненням кримінального правопорушення, становлять: 3300,00 + 2276,00 + 935307,35 + 3 825, 36 - 158400,00 = 786308,71 грн.

Дослідивши долучені до справи докази, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь представника потерпілого ПП «Концерн-СВК» слід стягнути 786 308,71 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч триста вісім грн. 71 коп.) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено відповідними документами.

Окремо, суд звертає увагу на те, що протягом судового розгляду ні обвинувачений ні його захисник не надали суду письмовий відзив на цивільні позови.

Згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі:

- 1 887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/8945-ІТ від 07.03.2023;

- 1 887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/8938-ІТ від 07.03.2023;

- 1 887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/8963-ІТ від 10.03.2023;

- 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 60 коп.) за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-1-23/11031-АВ від 06.03.2023;

- 4 780,00 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) за проведення судової фототехнічної та авто-технічної експертизи, висновок експерта №КСЕ-19/111-23/19536 від 18.04.2023;

- 2 868,00 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/24386-АВ від 14.06.2023.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 38 189,81 грн. (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять грн. 81 коп.) матеріальної шкоди, 40000,00 грн. (сорок тисяч) моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «Концерн-СВК» ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «Концерн-СВК» (ЄДРПОУ 35694947, 07510, Київська обл., Баришівський район, село Перемога, вул. Партизанська, буд. 27А/10) матеріальну шкоду у розмірі 786 308,71 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч триста вісім грн. 71 коп.).

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику Приватному підприємству «Концерн-СВК» (ЄДРПОУ 35694947, 07510, Київська обл., Баришівський район, село Перемога, вул. Партизанська, буд. 27А/10).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_17