Рішення

від 12.10.2010 по справі 25/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р. Справа № 25/173

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом відкритого акці онерного товариства „Україн ська страхова компанія „Джен ералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Україн ська страхова компанія „Джен ералі Гарант” м. Донецьк

до відповідача комунально го підприємства „Макелектро транс” м. Макіївка Донецької області

про стягнення в порядку рег ресу страхового відшкодуван ня, сплаченого за майнову шко ду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 805грн .93коп.

За участю представників с торін:

від позивача: Петрова Т.Ю. - головний юрисконсульт (дові реність № 707-1/14 від 25.03.2010);

від відповідача: Ломоносов а О.В. - представник (довірені сть № 1 від 12.10.2010)

Позивач - відкрите акціонер не товариство „Українська ст рахова компанія „Дженералі Г арант” м. Київ в особі Донець кої філії ВАТ „Українська ст рахова компанія „Дженералі Г арант” м. Донецьк звернувся д о господарського суду з позо вною заявою до комунального підприємства „Макелектротр анс” м. Макіївка Донецької об ласті про стягнення в порядк у регресу страхового відшкод ування, сплаченого за майнов у шкоду, заподіяну страхувал ьнику внаслідок ДТП, в розмір і 805грн.93коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на посвідчення водія серії НО МЕР_2, свідоцтво про реєстра цію транспортного засобу Н ОМЕР_1, довідку відділу ДАІ м . Макіївки при УДАІ ГУМВС Укра їни в Донецькій області № 8772 від 21.11.2007, квитанцію на оплату в артості довідки ДАІ від 21.11.2007 № 59, протокол огляду транспортн ого засобу від 27.11.2007, постанову Гірницького районного суду м . Макіївки Донецької області від 27.12.2007 у справі № 3-13273, поліс доб ровільного страхування тран спортного засобу, водія та па сажирів від нещасних випадкі в, цивільної відповідальност і № 19G-0021356 від 05.07.2007, заяву про випла ту страхового відшкодування № 101099 від 04.12.2007, страховий акт № 101 099 від 05.01.2008, платіжне доручення № 68 від 08.01.2008 на суму 555,93грн., платіжн е доручення від 09.01.2008 на суму 250,00 грн., акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 12.12.2007, кошторис вартості ремонт у (відновлення), фототаблиці, п овідомлення Донецького РУ «П риватБанк» від 19.03.2007 № Р 0901/1-5647.

Позивач надав заяву (вих. № б /н від 12.10.2010), в якій просив залучи ти до матеріалів справи копі ї правоустановчих документі в.

Суд розглянув зазначену за яву та задовольнив її, зазнач ені документи залучив до мат еріалів справи.

У відзиві на позовну заяву ( вих. № 06/516 від 07.10.2010) відповідач пр оти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні в ідмовити, посилаючись на те, щ о КП „Макелектротранс” не бу ло повідомлено про день пров едення автотоварознавчого д ослідження, що ставить під су мнів його проведення. До того ж, це дослідження було провед ено 27.11.2007, тобто через 7 днів з дня ДТП, що ставить під сумнів обс яг механічних пошкоджень та суму матеріальної шкоди. До в ідзиву додав квитанцію (фіск альний чек) № 1320 від 07.10.2010 в підтве рдження направлення копії ві дзиву на адресу позивача, коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи, ко пію Статуту, копію довідки з Є ДРПОУ № 7-25-394, витяг з трудової кн ижки ОСОБА_1, витяг із нака зу № 117-л від 19.09.2003 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія трол ейбуса.

Зазначені документи суд ро зглянув та залучив до матері алів справи.

Розглянувши матеріали спр ави та додатково надані доку менти, заслухавши пояснення представників сторін, господ арським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.11.2007 о 16год.10хв. у Централ ьно-Міському районі м. Макіїв ки, по вул. Леніна, напроти кін отеатру „Союз”, сталася доро жньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИУ - 9, державний номер НОМЕ Р_2, що належить КП „Макелек тротранс”, під керуванням во дія ОСОБА_1, та автомобіля „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, державний но мер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобу НОМЕР_1, під йог о керуванням.

Дані факти засвідчені в до відці відділу ДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Доне цькій області № 8772 від 21.11.2007, пос танові Гірницького районног о суду м. Макіївки Донецької о бласті від 27.12.2007 у справі № 3-13273.

Автомобіль „ЗАЗ ДЕУ Ланос” , державний номер НОМЕР_1, щ о належить ОСОБА_2, застра хований власником транспорт ного засобу в Донецькій філі ї ВАТ „Українська страхова к омпанія „Дженералі Гарант” на підставі полісу добровіль ного страхування транспортн ого засобу, водія та пасажирі в від нещасних випадків, циві льної відповідальності № 19G-00213 56 від 05.07.2007.

Постановою Гірницького ра йонного суду м. Макіївки Доне цької області від 27.12.2007 у справі № 3-13273 2007 рік ОСОБА_1, яка керув ала транспортним засобом ЗИУ -9, державний номер НОМЕР_2, що належить КП „Макелектротр анс”, була притягнута до адмі ністративної відповідально сті на підставі ст. 124 КпАП Укра їни у зв' язку з порушенням п . 11.4, 1.1 Правил дорожнього руху.

В результаті зіткнення авт омобілю „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, держ авний номер НОМЕР_1, були н анесені механічні ушкодженн я.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Особа, яка здійснює д іяльність, що є джерелом підв ищеної небезпеки, відповіда є за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було за вдано внаслідок непереборн ої сили або умислу потерпіл ого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного к одексу України закріплено, ю ридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, в изнана ОСОБА_1, яка керува ла транспортним засобом ЗИУ- 9, державний номер НОМЕР_2, щ о належить КП „Макелектрот ранс”.

Як вбачається з витягу з тру дової книжки ОСОБА_1 та ви тягу із наказу № 117-л від 19.09.2003, О СОБА_1 працювала в КП „Макел ектротранс” на посаді водія тролейбуса та під час ДТП вик онувала трудові обов' язки

Факти щодо належності тран спортного засобу КП „Макелек тротранс” та виконання ОСО БА_1 під час ДТП службових о бов' язків відповідачем не б ули спростовані.

Відповідно до висновку авт отоварознавчого дослідженн я спеціаліста від 12.12.2007 вартіс ть матеріальної шкоди, завда ної власнику автомобіля „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, державний номер НОМЕР_1, склала 855,13грн. з ПДВ .

У зв' язку з настання м страхової події - „пошкод ження ТЗ внаслідок ДТП”, на ви конання умов полісу добровіл ьного страхування транспорт ного засобу, водія та пасажир ів від нещасних випадків, цив ільної відповідальності № 19G-0 021356 від 05.07.2007, на підставі заяви пр о виплату страхового відшкод ування № 101099 від 04.12.2007, акту автот оварознавчого дослідження с пеціаліста від 12.12.2007, кошторису вартості ремонту (відновлен ня), повідомлення Донецького РУ «ПриватБанк» від 19.03.2007 № Р 0901/1- 5647, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 10109 9 від 05.01.2008, зроблений розрахуно к виплати страхового відшкод ування та прийнято рішення про виплату.

Згідно розрахунку ви плати страхового відшкодува ння та рішення про виплату за гальна сума страхового відшк одування складає 472грн.93коп. З а умовами Договору страхуван ня, при розрахунку страховог о відшкодування з розміру ма теріального збитку вирахову ється ПДВ, а також безумовна ф раншиза, яка складає 0,5% від стр ахової суми (239,68грн.).

Страхове відшкодування в с умі 472грн.93коп. було виплачено п озивачем страхувальнику - ОСОБА_2 в повному обсязі, п ро що свідчить платіжне дору чення № 68 від 08.01.2008.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, яка о тримала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону Укра їни “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив с трахове відшкодування за д оговором майнового страху вання, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіян ий збиток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, з урахуванням п риписів перелічених статей Ц ивільного кодексу України та Закону України „Про страхув ання”, у позивача виникло пра во регресної вимоги до відпо відача в сумі 472,93грн. - сплач ене страхове відшкодування.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення суми 472,93грн. - ви плачене страхове відшкодува ння підлягають задоволенню з а рахунок відповідача за дов еденістю та обґрунтованістю пред' явлення.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 250,00грн. за п роведення автотоварознавчо го дослідження. Дану суму поз ивач перерахував платіжним дорученням від 09.01.2008 на суму 250,00 грн. Окрім того, позивач проси ть стягнути з відповідача 83,00г рн. - вартість довідки ДАІ. Да ні суми позивача просить стя гнути з відповідача, як суму с трахового відшкодування, спл аченого страховиком за завда ну матеріальну шкоду при ДТП .

За положенням ст. 9 Закону Ук раїни „Про страхування”, стр ахове відшкодування - страхо ва виплата, яка здійснюєтьс я страховиком у межах стра хової суми за договорами м айнового страхування і страх ування відповідальності при настанні страхового випадку .

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру п рямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збит ки вважаються застраховани ми, якщо це передбачено догов ором страхування. У разі коли страхова сума становить пев ну частку вартості застрахо ваного предмета договору стр ахування, страхове відшкодув ання виплачується у такій же частці від визначених по стр аховій події збитків, якщо ін ше не передбачено умовами страхування.

В свою чергу, стаття 34 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” передбачає, Страховик те рміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи ден ь отримання письмового пові домлення про страховий випад ок), зобов'язаний направити а варійного комісара або експе рта на місце настання страх ового випадку та/або до місце знаходження пошкодженого м айна для визначення причин настання страхового випадк у та розміру збитків.

Якщо у визначений строк ав арійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати ава рійного комісара або експер та для визначення розміру шкоди. У такому випадку страх овик зобов'язаний відшкодува ти потерпілому витрати на пр оведення експертизи.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що потерпілий ОСОБА_2 зазнав витрат на проведення експертизи. До то го ж, витрати на експертне дос лідження у даному випадку є н епрямими збитками (прямі зби тки - це збитки, які складают ься з вартості відновлювальн ого ремонту автомобіля). Відп овідно до укладеного між поз ивачем та потерпілим полісу, Сторони не узгодили непрямі збитки, які є застрахованими .

Таким чином, суд дійшов висн овку пор те, що ані договором ( полісом), ані нормами діючого законодавства не передбачен о включення до суми страхово го відшкодування витрат на п роведення експертного дослі дження та на оплату вартості довідки ДАІ.

Аналогічної позиції з цьог о питання додержується Вищий господарський суд України.

До того ж, відповідно до п. 2.1. І нструкції з оформлення довід ки про ДТП та порядок її видач і, затвердженої наказом МВС У країни від 04.10.2007 № 373, довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх п исьмового запиту щодо ДТП з а участю транспортних засоб ів, з власниками яких ці с траховики уклали договори о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідаль ності, та МТСБУ і його уповно важеними особами.

Отже, позивач міг сам зверну тися до відділення ДАІ для от римання цієї довідки, тому як потерпілий - ОСОБА_2 заст рахований за договором добро вільного страхування у позив ача.

Таким чином, суд відмовляє в вимогах позивача про стягне ння суми 250грн.00коп. за проведен ня експертного дослідження т а суми 83,00грн. - вартість довід ки ДАІ за необґрунтованістю та недоведеністю.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву, судом до уваги не прий маються, оскільки, по-перше, сп ростовуються вищенаведеним . По-друге, не мають під собою д окументально підтвердженог о підгрунття.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у відповідно сті до ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі вищенаве деного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1 188, 1191 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, ст. ст. 9, 25, 27 Закону Ук раїни „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), ст. 34 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами), кер уючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкр итого акціонерного товарист ва „Українська страхова комп анія „Дженералі Гарант” м. К иїв в особі Донецької філії В АТ „Українська страхова комп анія „Дженералі Гарант” м. До нецьк до комунального підпри ємства „Макелектротранс” м. Макіївка Донецької області п ро стягнення в порядку регре су страхового відшкодування , сплаченого за майнову шкоду , заподіяну страхувальнику в наслідок ДТП, в розмірі 805грн.93к оп. задовольнити частково в с умі 472грн.93коп.

В частині вимог про стягнен ня вартості експертного досл ідження в розмірі 250,00грн. та ва ртості довідки ДАІ в розмірі 83,00грн. відмовити.

Стягнути з комунального пі дприємства „Макелектротран с” (вул. Волгоградська, 1, м. Макі ївка Донецької області, 86133, код ЄДРПОУ 31959993) на користь відкрит ого акціонерного товариства „Українська страхова компан ія „Дженералі Гарант” м. Киї в в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компан ія „Дженералі Гарант” м. Доне цьк (адреса юридичної особи: 01 042, м. Київ, Ново-Печерський пров улок, 19/3; реквізити філії: 83086, м. Д онецьк, вул. Челюскінців, 55-в, к од ЄДРПОУ 24812547) матеріальну шко ду в розмірі 472грн.93коп., держми то в сумі 59грн.85коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 138грн.48коп.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 12.10.2010р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.10.2010р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27