Ухвала

від 20.03.2024 по справі 922/3886/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3886/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Щербань А.С., ордер серії АХ№ 1169577 від 29.01.2024 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Федорович Ю.С., свідоцтво від 27.06.2023 року серії №ПТ4245;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року)

за матеріалами апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. (вх. №238Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі №922/3886/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якої складено 28.12.2023 року

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б", м.Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про визнання укладеними додатків до договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б", м.Харків про визнання укладеними додатків до договору ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі № 922/3886/23 первісний позов задоволено повністю; визнано укладеними між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0721, укладеного 07.07.2023р. шляхом приєднання ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" до умов публічного договору, у відповідній редакції; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (61175, м.Харків, вул. Драгоманова, буд. 6Б; код ЄДРПОУ 44425770) витрати по сплаті судового збору 2 684 грн. 00 коп.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвокат Федорович Ю.С. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, задовольнивши зустрічний позов та визнати укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0721, в запропонованій АТ "Харківобленерго" редакції.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст судового рішення апелянтом отримано лише 29.12.2023 року.

Також, апелянт вказав на те, що ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б", є юридичною особою, надсилання апеляційної скарги та додатків до скарги здійснюється шляхом надіслання скарги разом з додатками у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", при цьому, у випадку відсутності у останнього зареєстрованого кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", апелянт звільняється від обов`язку надсилання апеляційної скарги іншими засобами зв`язку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року, зокрема клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "20" березня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

24.01.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3886/23 (вх.№1268).

29.01.2024 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх.№1411), яку долучено до матеріалів справи.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/3886/23 заяву ОСББ Драгоманова 6Б про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№35684 від 26.12.2023) задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (61175, м.Харків, вул. Драгоманова, буд. 6Б; код ЄДРПОУ 44425770) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 100,00 грн.

Представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвокат Федорович Ю.С. з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі ; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "20" березня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

12.02.2024 року на адресу суду від ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" надійшло клопотання (вх.№2133), яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи, в якому останнє просить стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Заявник в обґрунтування вказаного клопотання зазначає на таке.

ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00грн., підтвердженням чого є копії: договору про надання професійної правничої допомоги № 03/05-23 від 03 травня 2023 року; заявки №2 про надання послуг на підставі договору № 03/05-23 від 26 січня 2024 року; Додатку №2 до договору № 03/05-23 від 26 січня 2024 року; рахунку на оплату №26/01-24 від 26 січня 2024року; платіжної інструкції №126 від 26.01.2024року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Щербань А.С.; Акт приймання-передачі наданих послуг буде наданий до суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 року у справі, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 року, зокрема призначено клопотання ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат у справі до розгляду на "20" березня 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась; вчинено інші процесуальні дії.

11.03.2024 року на адресу суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" - адвоката Щербань А.С. надійшло клопотання (вх.№3544) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.03.2024 року об 10:45 год. та інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 року, зокрема задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" - адвоката Щербань А.С.; судове засідання у справі, призначене на "20" березня 2024 р. о 10:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" - адвоката Щербань А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі №922/3886/23 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі №922/3886/23 залишено без змін.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 20.03.2024 року просила клопотання з розподілу судових витрат задовольнити; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 20.03.2024 року проти задоволення клопотання з розподілу судових витрат заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Актом Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 року №12-33/47 встановлено, що через масований ракетний обстріл України в м. Харкові було відсутнє електропостачання та інтернет зв`язок, тому роботу серверів було зупинено, що унеможливило роботу суддів та працівників апарату суду, а саме була відсутня технічна можливість реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду, апеляційних скарг та процесуальних документів в КП Діловодство спеціалізованого суду, підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми Електронний суд, здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі Електронний суд, розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань в режимі відеоконференції; електропостачання у будівлі суду відновлено тільки 23.03.2024 року, саме тому повністю відновити роботу серверів стало можливим 25.03.2024 року.

Суддя доповідач Терещенко О.І. перебувала у відпустці з 25.03.2024 по 26.03.2024 року включно.

Ухвалу суду від 16.02.2024 року було надіслано засобами поштового зв`язку: АТ "Харківобленерго" (№0600245132236); Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (№0600245132252).

Також, ухвалу суду від 16.02.2024 року надіслано АТ "Харківобленерго" та представнику Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвокату Федорович Ю.С. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2024 року та від 12.03.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду клопотання, його розгляд здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході розгляду клопотання справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду клопотання з розподілу судових витрат, у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд даного клопотання в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року), колегія суддів дійшла висновку про відмову в клопотанні (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 12.02.2024 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" надійшло клопотання (вх.№2133), в якому останнє просило стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. та вказувало на те, що акт приймання-передачі наданих послуг буде наданий до суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Тобто, вказане клопотання подано до суду апеляційної інстанції до прийняття судом апеляційної інстанції постанови та до закінчення судових дебатів (ч.8 ст. 129 ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 року призначено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат у справі до розгляду на "20" березня 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, про що представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" був повідомлений належним чином.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі №922/3886/23 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі №922/3886/23 залишено без змін.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів у справі, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" не надано суду апеляційної інстанції акту приймання-передачі наданих послуг, тобто доказів, що підтверджують здійснення адвокатом робіт (наданих послуг), що унеможливлює розгляд заявленого клопотання (вх.№2133) по суті.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат, у суду апеляційної інстанції не має, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст.77-79 ГПК України на підтвердження таких витрат до закінчення судових дебатів у справі, як того вимагають положення ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Тобто, розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 905/671/19, від 09.02.2022 року у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 року у справі №910/4862/21, де, між іншим, вказано на те, що розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Згідно з приписами частини 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №914/201/19, зокрема вказано на те, що зміст положень ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

Відповідно до ч.5 ст. 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно ч.5 ст. 233 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, слід відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" в клопотанні з розподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 282 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" у клопотанні (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат у справі №922/3886/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов