Постанова

від 26.06.2024 по справі 922/3886/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3886/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явились,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Б"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі №922/3886/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Б"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання укладеними додатків до договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Б"

про визнання укладеними додатків до договору,

ВСТАНОВИВ:

1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Б" (далі також- ОСББ, ОСББ "Драгоманова 6Б") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі також - АТ "Харківобленерго"), в якій просить визнати укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Драгоманова 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0721, укладеного 07.07.2023 шляхом приєднання ОСББ "Драгоманова 6Б" до умов публічного договору, в редакції, викладеній в позовній заяві.

2.АТ "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСББ "Драгоманова 6Б", в якій просило визнати укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Драгоманова 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0520, укладеного 07.07.2023 шляхом приєднання ОСББ "Драгоманова 6Б" до умов публічного договору, в редакції, викладеній в зустрічній позовній заяві.

3.Господарський суд Харківської області рішенням від 22.12.2023 у справі №922/3886/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.03.2024, первісний позов задовольнив повністю; визнав укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Драгоманова 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.07.2023 №735/0721, шляхом приєднання ОСББ "Драгоманова 6Б" до умов публічного договору, у відповідній редакції; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "Драгоманова 6Б" витрати по сплаті судового збору 2 684, 00 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

4.АТ "Харківобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2023 - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю; задовольнити зустрічний позов, та визнати укладеним між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Драгоманова 6Б" додатки №2,3,6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0721, в запропонованій АТ "Харківобленерго" редакції.

5.ОСББ "Драгоманова 6Б" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення суду - без змін.

6.У відзиві на касаційну скаргу позивач за зустрічним позовом зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу, які він планує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, складають 25 000 грн.

7.ОСББ "Драгоманова 6Б" подало заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, в якій просить розглянути цю заяву після подання заявником всіх доказів, що підтверджують такі витрати, та стягнути з відповідача за первісним позовом 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8.На підтвердження таких витрат надав: ордер серії АХ №1191280, виданий 04.06.2024 на підставі договору від 03.05.2023 №03/05-23, рахунок на оплату від 23.05.2024 №23/05-24 на суму 25 000 грн, платіжну інструкцію від 24.05.2024 №222 на суму 25 000 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №001347, виданого 18.01.2022 на ім`я Щербань А.С., договір про надання правової допомоги від 03.05.2024 №03/05-23, заявку від 23.05.2024 №3 до договору, додаток від 23.05.2024 №3 до договору.

9.Верховний Суд постановою від 12.06.2024 касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" залишив без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2023 у справі №922/3886/23 залишив без змін.

10.15.06.2024 (субота) через систему Електронний суд ОСББ "Драгоманова 6Б" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була зареєстрована 17.06.2024 (понеділок - наступний робочий день за датою надходження), в якій просило стягнути з АТ "Харківобленерго" на його користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції в сумі 25 000 грн.

11.Верховний Суд ухвалою від 20.06.2024 призначив до розгляду заяву ОСББ "Драгоманова 6Б" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3886/23 щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги на 26.06.2024 о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №209.

12.26.06.2024 через систему Електронний суд АТ "Харківобленерго" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат частково та зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги АТ "Харківобленерго".

13.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

14.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

15.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

16.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

17.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

18.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

19.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

20.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

22.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

23.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

24.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

25.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

26.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

27.Як зазначалось, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав, зокрема, договір про надання правової допомоги від 03.05.2024 №03/05-23, укладений між ОСББ "Драгоманова 6Б" та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати"

28.За цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання юридичних послуг замовнику на умовах цього договору. Юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з усних та письмових консультацій щодо правових питань, наданні висновків виконавця як спеціаліста, адвокатському представництві виконавцем та/або захисті на досудовому слідстві з усіма правами, наданими захиснику/представнику, у судових процесах у судах загальної юрисдикції, в тому числі, але не обмежуючись, у першій, апеляційній та касаційній інстанціях загальних, господарських та адміністративних судів, та також вчинення інших дій юридичного характеру (пункт 1.1).

29.У пункті 1.2 сторони погодили права виконавця, які замовник надає йому для реалізації повноважень, а у розділі 2 - права та обов`язки сторін.

30.Відповідно до пункту 3.1 договору вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору.

31.Згідно з пунктом 4.1 договору виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника.

32.Після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 4.2 договору).

33.На виконання пункту 3.1 договору 23.05.2024 сторони підписали додаток №3 до договору, в якому погодили вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, а саме послуги з підготовки, складання та подачі до Верховного Суду відзиву та додатків на касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" у справі №922/3886/23, подання інших процесуальних документів у справі (за необхідності) незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг, участі у судових засіданнях у Верховному Суді незалежно від кількості судових засідань складає 25 000 грн.

34.У підписаному сторонами 12.06.2024 акті приймання-передачі наданих прислуг по договору №03/05-23 про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2023 зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв зазначені послуги відповідно до додатку №3 до договору №03/05-23 від 03.05.2023 на суму 25 000 грн, а саме: підготовка, складання та подача до Верховного Суду відзиву та додатків на касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" у справі №922/3886/23, подання інших процесуальних документів у справі (за необхідності) незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг, участі у судових засіданнях у Верховному Суді незалежно від кількості судових засідань, вартість 25 000 грн.

35.На оплату вказаної суми адвокатське об`єднання виставило рахунок від 23.04.2024 №23/05-24 на суму 25 000 грн. Вказані кошти були оплачені ОСББ "Драгоманова 6Б" згідно з платіжною інструкцією від 24.05.2024 №222 на суму 25 000 грн.

36.Верховний Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

37.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

38.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

39.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

40.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

41.Водночас, за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

42.У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

43.Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

44.Як зазначалось, АТ "Харківобленерго" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат частково та зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги АТ "Харківобленерго".

45.В обґрунтування цього клопотання вказує, що: (1) вартість заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 25 000 грн є неспівмірною зі складністю підготовчих дій щодо складання та подання відзиву та додатків на касаційну скаргу; немає належного, достатнього та розумного організаційно-економічного (фінансового) обґрунтування; визначена суто формально, без врахування жодних чинників, які впливають на рівень адекватності суми оплати змісту наданої правової допомоги; (2) сторони фактично визначили, що суттєвою обставиною, яка визначає зміст послуги (наданої правової допомоги) є відсутність принципу нормованості, співмірності, презумпції тарифікації та зосередились саме на конкретній, чітко визначеній вартості, що дорівнює 25 000грн; (3) правова позиція заявника була відносно сталою і не зазнавала принципових та ключових змін протягом розгляду спору всіма судовими інстанціями, а адвокатське об`єднання надавало правову допомогу заявникові в усіх інстанціях, тому, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, нюансами що з неї випливають.

46.Проаналізувавши наведені доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Верховний Суд вважає, що зазначені у клопотанні заперечення є необґрунтованими та не можуть бути підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

47.Зокрема, в контексті наведених заперечень, Верховний Суд враховує, що у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

48.Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

49.Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

50.Велика Палата Верховного Суду зауважила, що стаття 126 ГПК також не передбачає, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

51.Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

52.Водночас Суд враховує, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у своїх запереченнях не доводить з наведенням відповідного мотивування неспівмірність суми фіксованого гонорару у розмірі 25 000 зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

53.Сама лише незгода однієї сторони з розміром визначених іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, без належного доведення їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, не може бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

54.З огляду на наведене, сукупність доказів щодо витрат позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСББ "Драгоманова 6Б" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3886/23 у повному обсязі, відповідно про стягнення з АТ "Харківобленерго" на користь ОСББ "Драгоманова 6Б" 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Б" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3886/23 задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок, 149, код 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Б" (61175, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Драгоманова, будинок, 6б, код 44425770) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець