Постанова

від 03.04.2024 по справі 922/3886/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/3886/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Щербань А.С., ордер серії АХ№1169577 від 29.01.2024 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" про ухвалення додаткового рішення у справі

за матеріалами апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. (вх. №238Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі №922/3886/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якої складено 28.12.2023 року

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б", м.Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про визнання укладеними додатків до договору до та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б", м.Харків про визнання укладеними додатків до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі № 922/3886/23 первісний позов задоволено повністю; визнано укладеними між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" додатки №2,3,6,7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №735/0721, укладеного 07.07.2023р. шляхом приєднання ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" до умов публічного договору, у відповідній редакції; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (61175, м.Харків, вул. Драгоманова, буд. 6Б; код ЄДРПОУ 44425770) витрати по сплаті судового збору 2 684 грн. 00 коп.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі № 922/3886/23 заяву ОСББ Драгоманова 6Б про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№35684 від 26.12.2023) задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (61175, м.Харків, вул. Драгоманова, буд. 6Б; код ЄДРПОУ 44425770) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 100,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2023 року у справі №922/3886/23 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвоката Федорович Ю.С. залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі №922/3886/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" у клопотанні (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат у справі №922/3886/23.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року), з розподілу судових витрат, колегія суддів виходила, зокрема з такого.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.02.2024 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" надійшло клопотання (вх.№2133), в якому останнє просило стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. та вказувало на те, що акт приймання-передачі наданих послуг буде наданий до суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Тобто, вказане клопотання подано до суду апеляційної інстанції до прийняття судом апеляційної інстанції постанови та до закінчення судових дебатів (ч.8 ст. 129 ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 року призначено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат у справі до розгляду на "20" березня 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, про що представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" був повідомлений належним чином.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів у справі, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" не надано суду апеляційної інстанції акту приймання-передачі наданих послуг, тобто доказів, що підтверджують здійснення адвокатом робіт (наданих послуг), що унеможливлює розгляд заявленого клопотання (вх.№2133) по суті, а тому, правових підстав для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат, у суду апеляційної інстанції не має, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст.77-79 ГПК України на підтвердження таких витрат до закінчення судових дебатів у справі, як того вимагають положення ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Тобто, розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 905/671/19, від 09.02.2022 року у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 року у справі №910/4862/21, де, між іншим, вказано на те, що розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Згідно з приписами частини 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №914/201/19, зокрема вказано на те, що зміст положень ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

25.03.2024 року на адресу суду від ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№4265), яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи, в якій останнє просить винести додаткову постанову у справі №922/3886/23, в якій вирішити питання про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" витрати на професійну правничу допомогу, що понесені в результаті розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді, у розмірі 30 000,00 грн.; в обґрунтування заяви заявник вказує на те, що 20.03.2024 року Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову за результатами розгляду апеляційної скарги; послуги, що були передбачені Додатком №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги 03/05-23 від 03.05.2023 року, надані виконавцем у повному обсязі, на підтвердження чого сторони підписали Акт приймання-передачі від 20.03.2024 року; враховуючи, що судом апеляційної інстанції було призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат у судовому засіданні одразу після винесення постанови у справі - у представника ОСББ не було об`єктивної можливості подати копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг; на виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України ОСББ надає копію підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2024 року та докази, які підтверджують понесені ОСББ витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року, зокрема призначено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3886/23 до розгляду на "03" квітня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; явка учасників справи обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі, призначене на "03" квітня 2024 р. об 11.00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" - адвоката Щербань А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника на підставі її клопотання поданого суду апеляційної інстанції (вх.№ 3544 від 11.03.2024 року); вчинено інші процесуальні дії.

03.04.2024 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх.№4754), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, в обґрунтування яких вказує на те, що позивачем порушено процедуру подання доказів про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу; на підставі вказаних доказів неможливо встановити, а ні обсягу послуг, які надавались, а ні їх реальної вартості, оскільки в жодному з наведених документів відсутні будь-які розрахунки, яким чином ОСББ було здійснено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу; заявлені судові витрати не відповідають принципу необхідності таких витрат, оскільки адвокатом фактично не надавалось жодних нових послуг, зокрема, не відбувалось зміни правової позиції, розгляд справи в суді апеляційної інстанції не відкладався, а відтак розмір витрат заявлених ОСББ є необґрунтованим, що додатково свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3886/23.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 03.04.2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд заяви здійснювався судом за його відсутності.

Також, ухвалу суду від 27.03.2024 року надіслано АТ "Харківобленерго", Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" та представнику Акціонерного товариства "Харківобленерго" адвокату Федорович Ю.С. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.03.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяви у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву (вх.№4265) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" про ухвалення додаткового рішення у справі, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 03.05.2023 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" підписано договір про надання правової допомоги №03/05-23, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання юридичних послуг замовнику на умовах договору.

За змістом п.3.1 договору, вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору.

Згідно п.4.1 договору, виконавець надає послуги замовнику на підставі усних/письмових заявок замовника.

Відповідно до заявки №2 до договору від 03.05.2023 року, замовник просить надати наступні послуги: підготувати, оформити та подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу у справі; підготувати, оформити та подати інші процесуальні заяви до Східного апеляційного господарського суду (у разі необхідності); приймати участь адвокатом як представника замовника у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду.

Згідно підписаного між сторонами Додатку №2 до договору №03/05-23 про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2023 року, сторони визначили розмір послуг правничої допомоги - 30 000,00 грн. та їх перелік , а саме: підготовка, складання та подача до Східного апеляційного господарського суду відзиву та додатків на апеляційну скаргу, подання інших процесуальних документів у справі, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги; участь у судових засіданнях у справі в Східному апеляційному господарському суд, незалежно від їх кількості.

Сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2024 року на суму 30 000, 00 грн.

ОСББ Драгоманова 6Б сплачено надану правничу допомогу за договором №03/05-23 про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №176 від 26.01.2024 року на суму 30 000,00 грн.

Також, на підтвердження надання професійної правничої допомоги за договором № 03/05-23 від 03.05.2023 року до матеріалів заяви заявником надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Щербань А.С. та ордер про надання правової допомоги від 29.01.2024 року серії АХ№1169577, наданий адвокату Щербань А.С. на представництво інтересів ОСББ Драгоманова 6Б у Східному апеляційному господарському суді.

Таким чином, сторони узгодили перелік послуг з надання правової допомоги, обсяг повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта, умови розрахунків, а також строк виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розподілу підлягають судові витрати, які складаються із розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, вище вказано, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" у клопотанні (вх.№2133 від 12.02.2024 року) з розподілу судових витрат у справі №922/3886/23, з підстав того, що до закінчення судових дебатів у справі, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" не надано суду апеляційної інстанції акту приймання-передачі наданих послуг, тобто доказів, що підтверджують здійснення адвокатом робіт (наданих послуг), що унеможливлює розгляд заявленого клопотання (вх.№2133) по суті.

Втім, до заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.№4265 від 25.03.2024 року), ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" додано докази, що підтверджують здійснення адвокатом робіт (наданих послуг), зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, до закінчення судових дебатів у справі, ОСББ "ДРАГОМАНОВА 6Б" здійснено про це відповідну заяву, як того вимагають положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість посилань АТ "Харківобленерго" на те, що позивачем порушено процедуру подання доказів про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де, між іншим, вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18, де, зокрема, вказано на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом частин 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, вище вказано, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх.№4754), в яких останній просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, в обґрунтування яких вказує на те, що на підставі поданих доказів неможливо встановити, а ні обсягу послуг, які надавались, а ні їх реальної вартості, оскільки в жодному з наведених документів відсутні будь-які розрахунки, яким чином ОСББ було здійснено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу; заявлені судові витрати не відповідають принципу необхідності таких витрат, оскільки адвокатом фактично не надавалось жодних нових послуг, зокрема, не відбувалось зміни правової позиції, розгляд справи в суді апеляційної інстанції не відкладався, а відтак розмір витрат заявлених ОСББ є необґрунтованим, що додатково свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3886/23.

Разом з цим, дослідивши надані ОСББ Драгоманова 6Б докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, вивчивши доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), викладені в запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення та врахувавши критерії, які визначені у ст. ст. 126, 129 ГПК України, колегія суддів зазначає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає вказаним критеріям, є співмірною з виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції, заява містить обґрунтування обсягу фактично наданих послуг адвокатом.

А отже, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції становлять співмірні і розумні витрати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на правову допомогу у справі у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на вказані положення чинного законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРАГОМАНОВА 6Б" (61175, Харківська обл., м. Харків, вул. Драгоманова, будинок 6Б, ЄДРПОУ 44425770) 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 15.04.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов