Ухвала

від 23.11.2023 по справі 757/44052/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44052/20-ц

пр. 4-с-217/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/44052/20-ц

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ»

виконавець: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року стягувач звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ отримати декларацію про доходи та майно боржника, в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві в зв?язку з ухиленням боржника від виконання законних вимог виконавчої служби; зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ накласти штраф на посадову особу боржника, а саме на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСВЕРТ» (код ЄДРПОУ 38952334) ОСОБА_2 , у відповідності до п.16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб; зобов?язати Печерський ВДВС ЦМУМЮ забезпечити примусову явку представників боржника до виконавчої служби, та притягнення керівника та засновника боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 183-13 КпАП України (Невиконання законних вимог державного виконавця); зобов?язати Печерський ВДВС ЦМУМЮ накласти арешт на частку учасника товариства для виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів згідно до ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII (далі - Закон «Про товариства»), який набрав чинності 17.06.2018 року; зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ здійснити реалізацію частки так само, як і реалізацію рухомого чи нерухомого майна боржника через СЕТАМ у відповідності до ст. 53-1 3У «Про виконавче провадження», де зазначено порядок звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю; зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання рішення; зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ згідно п. 22 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання рішення суду вжити заходи про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ згідно ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо у поведінці боржника буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в ст. 175 (Невиплата заробітної плати) та ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та внести в Автоматизовану систему виконавчого провадження; зобов?язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ визнати діяльність Головного Державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишин Е.М. незадовільною та внести в Автоматизовану систему виконавчого провадження скаргу подану 19.06.2023 року; зобов?язати уповноважену особу Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) вжити заходи щодо виконання судового рішення та направити на адресу для листування ОСОБА_1 копію постанов про відповідні виконавчі дії.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 23.02.2022 року стягувачем подано до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44052/20-ц, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року, справа №757/44052/20-ц, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» із 10.10.2017 року, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період із липня 2016 року по 10.10.2017 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 року по 08.09.2021 року, компенсацію за невикористану відпустку за період з 2013 по 2017 року в загальному розмірі 340 468, 68 грн, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» на користь держави судовий збір у розмірі 5 506, 68 грн.

07.07.2022 року Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 340 468,42 грн.

19.06.2023 року ним подана скарга в канцелярію Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказує, що Печерським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчиняються виконавчі які свідчать про незацікавленість у вчиненні виконавчий дій у виконавчому провадженні. Таким чином, оскільки виконавче провадження жодним чином не наблизилось до виконання судового рішення, вважає така бездіяльність порушує права стягувача, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Начальник відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська І. подала заперечення, просила залишити скаргу без задоволення з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 447-451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року, справа №757/44052/20-ц, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» із 10.10.2017 року, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період із липня 2016 року по 10.10.2017 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 року по 08.09.2021 року, компенсацію за невикористану відпустку за період з 2013 по 2017 року в загальному розмірі 340 468, 68 грн, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» на користь держави судовий збір у розмірі 5 506, 68 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 3 500, 00 грн підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист №757/44052/20-ц від 04.02.2022 року.

06.07.2022 року на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Печерського районного суд м. Києва від 04.02.2022 року справі №757/44052/20-ц про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ БУД ТРАНСФЕРТ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 340 468,42 грн.

07.07.2022 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Копії постанови направлено сторонам. Здійснено запити до ДПС України згідно рахунків боржника. Згідно відповіді з ДПС України у боржника наявний рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк».

15.07.2022 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е. М. винесено постанову про арешт коштів боржника згідно 56 Закону України «Про виконавче провадження».

27.06.2023 року виконавче провадження НОМЕР_1 об?єднано у зведене виконавче провадження №72129241.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні.

15.07.2022 року до банку направлено вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно інформації наданої банком на рахунках кошти відсутні.

Згідно відповіді МВС України в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Кореспонденція з постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 повернулась до відділу, боржником не отримано. Підстави для застосування ст. 118-13 КУпАП відсутні.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серед боржник власників які володіють значними пакетами акцій відсутній.

Згідно реєстру сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

27.06.2023 року здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , боржника не розшукано, про що складено акт.

28.06.2023 року до ГУ ДФС в м. Києві в рамках ВП НОМЕР_2 направлено запит про надання інформації щодо балансу підприємства, дебіторську заборгованість.

13.07.2023 року до відділу надійшла відповідь з ГУ ДФС в м. Києві та копія останньої фінансової звітності за 2018 рік. Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні записи про засновників (учасників) юридичних осіб, боржника за кодом ЄДРПОУ 38952334. Отже відсутня інформація що боржник володіє часткою юридичної особи.

Згідно відповідей ДПС України від 23.08.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 25.10.2022, 14.02.2023, 08.03.2023, 28.04.2023, 04.05.2023, 30.05.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, 16.07.2023, 28.07.2023, 30.07.2023 боржник нових рахунків не відкриває.

28.07.2023 року до УП в Печерському районі ГУ НП в м. Києві направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

29.06.2023 року постановою начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською І. відмовлені в задоволені скарги стягувача від 19.06.2023.

Згідно відповідей ДПС України від 03.10.2023 року у боржника рахунки відсутні, рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» закритий.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою ст. 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов?язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Дана норм застосовується в порядку Розділу VIII Закону виконання рішення немайнового характеру. Підстави для застосування даної норми в рамках ВП НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже положення процесуального законодавства визначають можливість застосування обмеження в праві виїзду за межі України лише для фізичної особи - боржника, а положення законодавства про виконавче провадження - як для боржника - фізичної особи так і для керівника боржника - юридичної особи. Тобто існує колізія між нормами ст. 441 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні записи про засновників (учасників) юридичних осіб, боржника за кодом ЄДРПОУ 38952334. Отже відсутня інформація що боржник володіє часткою юридичної особи, а також відсутні дані про особу, яка є керівником боржника, та до якої можливо було б застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, у державного виконавця відсутні можливості у застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як просить стягувач.

Отже, судом не встановлено, бездіяльності державного виконання щодо не застосування до боржника тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів виконання виконавчого провадження інформація про відкриття боржником нових рахунків відсутня.

Так, на виконання вказаної норми до державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е. М. до УП в Печерському районі ГУ НП в м. Києві направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Щодо інших дій, які на думку стягувача, зобов?язаний був вчинити державний виконавець, то, суд зазначає наступне.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е. М. було вчиненні всі необхідні дії для встановлення майна боржника, яке підлягає зверненню до стягнення.

Так, 15.07.2022 року до банку направлено вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Згідно інформації наданої банком на рахунках кошти відсутні.

Згідно відповіді МВС України в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серед боржник власників які володіють значними пакетами акцій відсутній.

Згідно реєстру сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Таким чином, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення із рамках виконавчого провадження.

Кореспонденція з постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 повернулась до відділу, боржником не отримано. Таким чином, підстави для застосування ст. 118-13 КУпАП відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 77, ст. 79, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, як встановлено судом, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е. М. вчинено всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року у справі №757/44052-20-ц, що підтверджується матеріалами справи.

Стягувачем на надано доказів на спростування вище зазначеного.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 52, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 77, 79, 81, 89, 260, 353, 441, 447-451, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук